Судья Агишева М.В. Дело № 33-7416/2023

№ 2-889/2023

64RS0048-01-2023-001159-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № <данные изъяты>, выдана кредитная карта № <данные изъяты>, открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 200 рублей 78 копеек, включающая: 48 061 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 8 138 рублей 82 копейки - просроченные проценты. Требования банка о погашении задолженности по кредитной карте ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года, по состоянию на 21 апреля 2023 года в размере 56 200 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 02 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с неё образовавшейся задолженности.

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCаrd Standart, выпущенной по эмиссионному контракту №<данные изъяты>, с первоначальным лимитом кредита 60 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты MasterCаrd Standart и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCаrd Standart с первоначальным лимитом кредита 60 000 рублей, открыт счет №<данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 21 февраля 2014 года, ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) и Тарифами банка и приняла на себя обязательство их выполнять, а также была уведомлена о том, что Условия и Тарифы размещены на сайте и на информационных стендах в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения настоящий Условий (п. 4.1.4 Условий).

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года. Факт совершения расходных операций по карте ответчиком оспорен не был.

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушила, допустив нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 03 февраля 2023 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчик не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты, по состоянию на 21 апреля 2023 года (включительно) составляет 56 200 рублей 78 копеек, из них: 48 061 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 8 138 рублей 82 копейки - просроченные проценты за период с 10 июня 2014 года по 11 мая 2016 года.

17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

По заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен определением 04 апреля 2023 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 160, 421, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 21 февраля 2014 года, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата долга не установлен, график платежей сторонами не согласовывался, и срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Банком требования о возврате долга, то есть с 03 февраля 2023 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк» следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1).

Согласно п.3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Обязательный платеж определен как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно (п. 2.42 Условий).

Дата платежа - дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней (п. 2. 17 Условий).

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Условиями заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5 %.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно, в связи с чем при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, последний платеж по кредитному договору внесен 10 февраля 2015 года, после указанной даты платежи по кредитному договору ФИО1 не вносились.

Согласно отчету по кредитной карте от 20 февраля 2015 года очередной платеж по договору подлежал внесению ответчиком 13 марта 2015 года, последующие платежи подлежали внесению ежемесячно в даты, указанные в отчетах, представленных в материалы дела Банком. Исходя из вышеприведенных норм права, к каждому из просроченных обязательных платежей срок исковой давности подлежит применению отдельно.

Положениями п. 4 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из принятых в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств и исследованных апелляционной инстанцией материалов гражданского дела <данные изъяты>, 17 марта 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 56 200 рублей 78 копеек. Вынесенный по указанному заявлению судебный приказ от 17 марта 2023 года был отменен определением мирового судьи от 04 апреля 2023 года. С иском в районный суд истец обратился 03 мая 2023 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 17 марта 2020 года. Соответственно, исковые требования в части взыскания вышеуказанных платежей до 17 марта 2020 года не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании платежей, подлежавших внесению с 17 марта 2020 года, предъявлены с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неправильного применения норм материального права.

Судебной коллегией предлагалось истцу представить расчет обязательных платежей за весь период действия кредитного договора согласно его условиям. Вместе с тем ПАО «Сбербанк» уклонилось от представления дополнительных доказательств, в связи с чем судебная коллегия производит расчет ежемесячных обязательных платежей исходя из условий кредитного договора и данных, содержащихся в отчетах по кредитной карте.

Согласно имеющегося в деле расчета, по состоянию на май 2016 года остаток основного долга составлял 21 313 рублей 24 копейки, в мае 2016 года подлежал внесению платеж в размере 5 % от указанной суммы, что составляет 1 065 рублей 66 копеек, соответственно, на июнь 2016 года остаток основного долга составил 20 247 рублей 57 копеек.

Аналогичным способом подлежит расчету график обязательных платежей до даты полного погашения кредитной задолженности: 20 247, 57 руб. – 5 % (июнь 2016 года) – 5 % (июль 2016 года) – 5 % (август 2016 года) – 5 % (сентябрь 2016 года) – 5 % (октябрь 2016 года) – 5 % (ноябрь 2016 года) – 5 % (декабрь 2016 года) – 5 % (январь 2017 года) – 5 % (февраль 2017 года) – 5 % (март 2017 года) – 5 % (апрель 2017 года) – 5 % (май 2017 года) – 5 % (июнь 2017 года) – 5 % (июль 2017 года) – 5 % (август 2017 года) – 5 % (сентябрь 2017 года) – 5 % (октябрь 2017 года) – 5 % (ноябрь 2017 года) - 5% (декабрь 2017 года) – 5 % (январь 2018 года) – 5 % (февраль 2018 года) – 5 % (март 2018 года) – 5 % (апрель 2018 года) – 5 % (май 2018 года) – 5 % (июнь 2018 года) – 5 % (июль 2018 года) – 5 % (август 2018 года) – 5 % (сентябрь 2018 года) – 5 % (октябрь 2018 года) – 5 % (ноябрь 2018 года) - 5% (декабрь 2018 года) – 5 % (январь 2019 года) – 5 % (февраль 2019 года) – 5 % (март 2019 года) – 5 % (апрель 2019 года) – 5 % (май 2019 года) – 5 % (июнь 2019 года) – 5 % (июль 2019 года) – 5 % (август 2019 года) – 5 % (сентябрь 2019 года) – 5 % (октябрь 2019 года) – 5 % (ноябрь 2019 года) - 5% (декабрь 2019 года) – 5 % (январь 2020 года) – 5 % (февраль 2020 года) – 5 % (март 2020 года) = 2 119 рублей 39 копеек.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов по кредиту заявлены за период с 10 июня 2014 года по 11 мая 2016 года, то при расчете обязательного платежа проценты судебной коллегией не учитываются.

Таким образом, исковые требования о взыскании платежей по кредитному договору за период с 17 марта 2020 года в размере 2 119 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 3,6 % от заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 рублей 89 копеек (1 886,02 х 3,6%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года, счет № <данные изъяты>, в размере 2 119 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 рублей 89 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи