УИД:66RS0011-01-2022-001491-85

№ 2а-1541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Сорокиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменске-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство ***, возбужденное 15.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 025480430, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-659/2019. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»).

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования административного истца основаны на том, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно отказано АО «ЦДУ» в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника - транспортного средства и наложении на него ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с требованиями истца. Несогласие с иском выражается в том, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». В результате принятия мер установлено имущество должника, в отношении которого запрещены регистрационные действия, также предприняты иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Явка неявившихся лиц признана судом необязательной. В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство ***, возбужденное 15.01.2020 на основании исполнительного листа ***, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-659/2019. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.

Получены сведения из банков *** о наличии у должника счетов в указанном учреждении. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списание денежных средств не производилось ввиду их отсутствия.

Неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ на предмет получения должником пенсии, заработной платы и иных доходов, о СНИЛС. В результате данных действий установлено место получения дохода должником, а 18.12.2020 вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр с целью получения сведений о доходах должника, наличии у него имущества, денежных средств. Были сделаны запросы в ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния.

Согласно ответу из ГИБДД г. Каменска-Уральского и Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль, в отношении которых 20.01.2020 вынесено постановление о запрете за совершение действий по регистрации. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением от 27.04.2022 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, 20.06.2022 административный истец обратился в Отдел судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства и наложении ареста.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства: в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по установлению местонахождения имущества должника. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника отказано.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Объем выполненной работы и регулярность ее проведения подтверждена сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершается весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменске-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Судья В.М. Сорокина