Дело № 2-2314/2022
22RS0011-02-2022-002293-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Попенко К.И.,
при секретаре Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, акционерному обществу «Бердский строительный трест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчикам страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО2, акционерному обществу «Бердский строительный трест» (далее - АО «Бердский строительный трест»), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 649 179 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2980 руб., расходы на эвакуацию в сумме 55 000 руб., почтовые расходы, а также юридические расходы в сумме 50000 руб. Правовые основания заявленного иска основаны истцом на положениях ст.ст.1064, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано, что страховая компания перевела на счет истца часть страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, истец полагал, что страховщиком не произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 55 000 руб., в связи с чем, с целью соблюдения досудебного порядка обратился с соответствующей претензией в адрес страховой компании, а в последующем к финансовому уполномоченному с требованием о выплате за услуги эвакуатора суммы в размере 55 000 руб. Также истец обратился с претензией к непосредственным причинителям вреда ФИО2 и АО «Бердский строительный трест», где просил произвести выплату материального ущерба, причиненного истцу, без учета износа в размере 649 179 руб. (1 049 179 руб. - 400 000 руб.), а также за услуги эвакуатора 55 000 руб., за услуги эксперта 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Представителем ответчика САО «ВСК представлены письменные возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором он, указывая, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «Бердский строительный трест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение тому же эксперту. В обоснование требований указал, что АО «Бердский строительный трест» полагает, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, проведенная судебная экспертиза является неполной и недостаточной для рассмотрения дела.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из протокола ** об административном правонарушении от *** следует, что *** в ** часов водитель ФИО2, *** г.р., управлял транспортным средством -/-/, г/н **, принадлежащим АО «Бердский строительный трест», в г. Бердск, *, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем -//-, г/н ** с прицепом */*/*, г/н ** под управлением ФИО1, *** г.р., т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОУМВД РФ по НСО от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что собственником транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, и прицепа к легковому автомобилю марки */*/*, регистрационный знак **, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС; страховой полис №** САО «ВСК».
Собственником автомобиля -/-/, регистрационный знак **, является АО «Бердский строительный трест», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (срок временной регистрации до ***); страховой полис №** АО «СОГАЗ». ФИО2, являясь сотрудником АО «Бердский строительный трест», *** управлял данным автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля №** от ***, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, имеющемуся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения лобового стекла, декоративной накладки дворников, капота, решетки радиатора, передней левой блок-фары, радиатора, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого борта, заднего бампера, задней двери, а также повреждено прицепное устройство, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истцом ФИО1 *** в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.
*** был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от *** №** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -//-, VIN**, составляет 799 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 484 400 руб.
*** САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №**.
*** истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией о доплате расходов на эвакуацию автомобиля в размере 55000,00 руб.
*** САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии, заявителю разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, в размере, превышающем страховую сумму, он может обратиться непосредственно к причинителю вреда (основание - статья 1064 ГК РФ).
*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на САО «ВСК» оплатить услуги эвакуатора в сумме 55 000,00 руб., обращение зарегистрировано за №У-22-35629.
*** решением службы финансового уполномоченного №** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в Ассоциацию саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» по вопросу определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//-, регистрационный знак **, после ДТП от ***.
Согласно экспертному заключению №** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//-, регистрационный знак **, по состоянию на *** составляет (округленно): 1 049 179,00 руб. (один миллион сорок девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля -//-, регистрационный знак **, по состоянию на *** с учетом износа составляет (округленно): 360 149,00 руб. (триста шестьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп.
*** ФИО1 в адрес ФИО2 и АО «Бердский строительный трест» была направлена претензия о возмещении стоимости материального ущерба и расходов в сумме 724 179,00 руб. Претензия была оставлена без ответа.
В силу разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ввиду несогласия ответчика АО «Бердский строительный трест» с экспертным заключением, представленным стороной истца, определением суда от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №** от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на дату дорожно-транспортного происшествия *** составила: с учетом износа - 380 700 руб. (триста восемьдесят тысяч семьсот руб.), без учета износа - 1 072 000 руб. (один миллион семьдесят две тысячи руб.)
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения судебно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения исследования экспертом не установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, с учетом использования бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований предусмотренных ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, заявленном истцом 649 179 руб. на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №** (1 072 900 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на дату дорожно-транспортного происшествия *** без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу САО «ВСК»)) = 672 900 руб).
При этом, суд исходит из оснований и предмета иска, и соответствующих норм права, регламентирующих возмещение причиненного вреда и убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на получение от АО «Бердский строительный трест», как собственника транспортного средства причинителя вреда, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам САО «ВСК» и ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию суд исходит из следующего.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, он воспользовался услугами эвакуатора и на эвакуацию с места ДТП (г. Бердск) до места жительства (г. Рубцовск) он потратил 55 000 рублей.
Из представленного истцом в подтверждение несения указанных расходов скриншота чеков об оплате следует, что Р (автосервис и эвакуация автомобилей) были перечислены суммы в 5 000,00 руб. и 50 000,00 руб. с указанием наименования услуг «эвакуация автомобиля» и ИНН **. Однако, данные о плательщике отсутствуют, в связи с чем, достоверно установить что оплата за эвакуацию автомобиля в размере 55 000 руб. производилась именно истцом ФИО1, именно за эвакуацию автомобиля «-//-», г.р.з. **, из г. Бердск в г. Рубцовск после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не представляется возможным, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3
Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 («Заказчик») и ФИО3 («Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к АО «Бердский строительный трест», САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от *** (далее - Услуги) в Рубцовский городской суд Алтайского края: устные и письменные юридические консультации Заказчика; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представительство в суде.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, Заказчик оплачивает проезд Исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 5 000,00 рублей за 1 заседание. Оплата услуг исполнителя оформляется путем выдачи расписки и получения денежных средств.
Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2314/2022 представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях ***-*** и ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг,реальных затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, полагает разумной и подлежащей для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.
Из разъяснений п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоисходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция разных сборов, имеющаяся в материалах дела.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2980,00 руб., в том числе 2 200,00 руб. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, и 780,0 руб. - за удостоверение ксерокопий документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ходатайство истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3 на представление его интересов не для участия по данному конкретному делу по иску к САО «ВСК», ФИО2, АО «Бердский строительный трест», а на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Согласно справке нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО4 №** от *** ФИО1 был оплачен тариф в сумме 780,00 руб. за удостоверение (свидетельствование) ксерокопий документов (ПТС, СР, выписки из паспорта).
Между тем, требования истца о возмещении данных расходов судом отклоняются, поскольку для получения страхового возмещения не требуется нотариального удостоверения копий документов, и кроме того, истец не был лишен возможности предоставить в страховую компанию и в суд оригиналы документов для удостоверения подлинности представленных копий.
Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки ООО «Фирма Выбор» от *** на суммы 32,00 руб. и 62,00 руб. за ксерокопирование не свидетельствуют, что именно истцом ФИО1 производилась оплата данных услуг, и что данные услуги были необходимы для разрешения вопроса о возмещении ущерба от ДТП ***. Кроме того, данные расходы истцом ко взысканию не заявлены.
Почтовые расходы, связанные с направлением запросов в ГИБДД об истребовании документов из административного материала, претензии о выплате материального ущерба за услуги эвакуатора, претензий о выплате материального ущерба в адрес ФИО2 и АО «Бердский строительный трест», копий иска с приложением сторонам, которые истец вынужден был нести, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить на общую сумму 1 075,92 руб. (59,00 руб. + 59,00 руб. + 103,00 руб. + 47,70 руб. + 47,70 руб. + 106,00 руб. + 217,84 руб. + 217,84 руб. + 217,84 руб.), что подтверждено соответствующими квитанциями.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Бердский строительный трест» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 691,79 руб., размер которой подтвержден документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Бердский строительный трест» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба 649 179 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рубль 79 копеек, почтовые расходы в сумме 1 075 рублей 52 копейки, всего 694 946 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Бердский строительный трест» и в полном объеме к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН **, ОГРН **), ФИО2 (ИНН **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий К.И. Попенко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2022.