Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-49

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пандора-ПК» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера ПТО в ООО «Пандора-ПК». ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Трудовым договором ему установлена заработная плата 15 000 руб. При увольнении ему в полном объеме не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности. С учетом уточнения иска просил взыскать заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 88 082, 65 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 312, 60 руб., судебные расходы 7 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что о введении с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика неполного рабочего времени, он не уведомлялся, с приказом № ******-К его не знакомили. За период с января 2022 года ему выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 006 руб. за декабрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 525 аванс за январь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 869 руб. аванс за февраль 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 525 руб. аванс за март 2022 года. Выплата в сумме 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ не является заработной платой, это денежные средства переданные под отчет на расходные материалы. В представленных ответчиком в качестве подтверждения выплаты заработной платы расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях подписи не его.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ООО «Пандора-ПК» на основании договора с АО «Газпромбанк» осуществляло техническое обслуживание банкоматов. ФИО1 в спорный период работал у ответчика в должности техника охранный систем. Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 15 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата 9000 руб., вместе с тем, дополнительное соглашение в силу не вступило, является недействительным, фактически размер заработной платы истца не изменялся на протяжении всего периода работы. До ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада 15 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ в организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К установлен режим неполной рабочей недели. Работники работали из дома, принимали заявки по телефону, при необходимости выезжали на место неисправности. В соответствии с приказом, сотрудники находятся дома на телефонной связи, сотрудники выполняют работу по устранению неисправностей УС согласно заявкам. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В период с января 2022 года заработная плата ФИО1 рассчитывалась и начислялась пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 15 000 руб. В мае 2022 года действие договора с АО «Газпромбанк» прекращено, сотрудники уволены по собственному желанию. Задолженности по заработной плате перед истцом нет. Заработная плата ему выплачена, исходя из количества отработанных часов, указанных в табеле учета рабочего времени, что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. С приказом № ******-К истец ознакомлен, но доказательств этому нет.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что в базе данных Фонда имеется информация о произведенной оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 530, 06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 031, 04 руб., за период с 0908.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 031, 04 руб. Расчет пособия произведен из минимального размера оплаты труда, сумма дня 577, 67 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пандора-ПК» в должности инженера ТО. Ему установлена заработная плата 15000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По расчетам истца при увольнении ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 88 082, 65 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Исходя из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы в сумме 15 000 руб., с учетом периодов его нахождения на листах нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) работодателем ему должна быть начислена заработная плата в размере 90 030, 51 руб., в том числе за январь 15 000 руб., за февраль 15 000 руб., за март 15 000 руб., за апрель 15 000 руб. за май 15 000 руб., за июнь 8 912, 50 руб., за июль 2 857, 14 руб., за август 3 260, 87 руб.

В периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листках нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 Закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за счет страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, ответчик обязан начислить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период 27-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733, 01 руб. (577,67 х3), за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733, 01 руб. (577,67 х3), за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733, 01 руб. (577,67 х3). Всего 5 199, 03 руб. (1733, 01х3).

Расчет пособия по временной нетрудоспособности судом проверен, подтвержден расчетом пособия, представленным Фондом социального страхования, согласно которого сумма дня составляет 577, 67 руб.

Также за спорный период истцу подлежат начислению и выплате отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 14 480 руб., что подтверждается запиской-расчетом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент увольнения истцом не использовано 28 дней отпуска, за которые ему подлежит выплате компенсация в размере 14 381, 12 руб. Доказательств того, что ФИО1 в период работы использовал все положенные отпуска, ответчик суду не представил.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом (л.д.16) судом проверен, выполнен в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 и Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц подлежало выплате 108 001, 65 руб. ( 90 030, 51 руб. – заработная плата, 5 199, 03 пособие по временной нетрудоспособности, 14 480 отпускные, 14 381, 12 компенсация за неиспользованный отпуск) -13%.Согласно выписке из банка (л.д.29-30), за спорный период истцу перечислена заработная плата в размере 19 919 руб.

Оставшуюся сумму в размере 88 082, 65 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в качестве подтверждения выплаты заработной платы наличными представил расходные кассовые ордера и платежные ведомости (л.д. 105-113).

Истец оспаривал факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами, а также утверждал, что подпись в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах (л.д. 110-114 и 106, 108) ему не принадлежит.

В связи с чем, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой:

- подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № ****** от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Подпись» (л.д.108), в расходном кассовом ордере № ****** от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Подпись» выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

-подписи от имени ФИО1, расположенные в платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим ФИО1

Выводы даны в вероятной форме из-за краткости подписей и малым в связи с этим объёмом графического материала, отобразившегося в них.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Учитывая выводы заключения эксперта, суд полагает доказанным факт выплаты истцу заработной платы в размере 10 133 руб. по платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 432 руб. по платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 344 руб. по платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 984 руб. по платежной ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты денежных сумм в размере 14 480 руб. по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 9 177, 76 руб. по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подтвержденным ответчиком, поскольку эксперт сделал вывод о том, что подпись в указанных документах, вероятно, выполнена не ФИО1

Таким образом, всего за спорный период ФИО1 выплачена заработная плата в размере 45 812 руб. (19 919 (по выписке) + 10133 + 6 344 + 6 432 + 2 984 (по платежным ведомостям).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности в размере 62 189, 65 руб. (108 001,65 – 45 812).

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата выплачена в полном объеме, поскольку начислена пропорционально отработанному времени в соответствии с приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Согласно расчетных листков по заработной плате, представленных ответчиком, последний начислял истцу заработную плату не в полном объеме, исходя из рабочих дней, отработанных в соответствующем месяце в соответствии с табелем рабочего времени. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) были изменены условия труда истца в части режима работы и заработной платы.

Вместе с тем, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, данным приказом изменяются условия труда, поскольку устанавливается неполная рабочая неделя, а также выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, что в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно изменил условия труда ФИО1, в связи с чем, на нем лежит обязанность по выплате заработной платы в полном объеме в размере, установленном трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам суда, за указанный период размер процентов составит 14 299, 52 руб.

62 189, 65 х 306 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7, 5% х1/15=9 515, 02 руб.

62 189, 65 х 22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 5% х1/15=775,30 руб.

62 189, 65 х 36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% х1/15=1 961,6 руб.

62 189, 65 х 43 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% х1/15=2 317,6 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оказание услуг по проведению расчетов задолженности в сумме 7400 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление расчетов в сумме 7400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 503,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 189, 65 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 299, 52 руб., судебные расходы 7 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора-ПК» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 2 503,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева