Решение по делу № 2-2880/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2880/2023

59RS0011-01-2023-003406-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителей истцов – ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ......

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....., является ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово».

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставки коммунальных ресурсов (в том числе — тепловой энергии и горячей воды) собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, является ПАО «Т Плюс».

26.12.2022 жилое помещение, принадлежащее истцам, было затоплено в связи с повреждением чугунного радиатора.

По поручению ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» составлено заключение № от 07.02.2023, согласно которого разрушение (разгерметизация системы отопления) произошло у соединительного штуцера радиатора отопления с подводной трубой системы отопления. Соединительный штуцер имеет повреждения катастрофического характера в виде излома без деформации. Деталь имеет естественный износ, из этого следует, что данная деталь до данного происшествия находилась в технически исправном состоянии и полностью соответствовала по своим свойствам требованиям на изготовление деталей, и обладает техническими характеристиками, обеспечивающими надежную работу детали.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае хрупкое и одномоментное разрушение детали возможно при условии, что оказывалось аварийное воздействие, а в системе отопления это мгновенное превышение давления в системе — гидроудар.

Истцы обратились в ООО «Оценка и право» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета об оценке № от 17.05.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 399, 44 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

Истцы обратились в адрес ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово», ПАО «Т Плюс» с досудебными претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта.

ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» отказало в удовлетворении претензии, указав, что, причиной порыва радиатора в жилом помещении, принадлежащем истцам, является, гидроудар, а ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» не осуществляет регулировку и подачу теплоносителя.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по ? от суммы восстановительного ремонта в размере 128 399,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 343,20 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования – просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно ущерб в размере 128 399,44 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу каждого из истцов - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 343,20 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, согласно которого дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, представила письменные возражения на отзыв ответчика, доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истцов. Также полагал, что в данном случае нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просили истцы, полагал завышенным, размер судебных расходов истцами не подтвержден. Направил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которых указал, что давление теплоносителя на внешних тепловых сетях (до ввода в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....., находилось в нормативных параметрах, скачков давления не наблюдалось, фактов отключения или ограничения услуги по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 25.12.2022 по 27.12.2022 не зафиксировано, ПАО «Т Плюс» каких-либо работ, в том числе – аварийных, на данных тепловых сетях не производило. Полагал, что гидроудар мог возникнуть во внутренних сетях отопления, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» - ФИО2 в судебном заседании представила письменные пояснения по существу исковых требований, доводы, изложенные в пояснениях, поддержала в полном объеме. Также представила журнал заявок от жителей многоквартирного дома по адресу: ....., пояснив, что каких-либо ремонтных работ (в том числе – аварийных) на внутренних сетях отопления до разрыва радиатора в жилом помещении, принадлежащем истцам, силами управляющей организации не производилось.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (л.д.54-57).

26.12.2022 жилое помещение, принадлежащее истцам, было затоплено, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 26.12.2022 № 399, от 12.01.2023 № 11 (л.д.25, 26).

В соответствии п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из пункта 5.1.6 Правил следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов и перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пункту 6.99 Приказа Госстроя РФ N 285 от 13 декабря 2000 года «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и возражений.

ООО «ЖПЭТ-1 — Абрамово» в суд представлены акты осмотра жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... (кв. №№) (л.д. 146-149), из содержания которых следует, что:

- в 34 кв. пояснили, что 26.12.2022 ночью были слышны удары по металлу и крики;

- в 44 кв. пояснили, что 26.12.2022 ночью были удары по металлу, потом полилась вода;

- в 45 кв. пояснили, что 26.12.2022 ночью были слышны металлические звуки, потом началась течь и шум воды в радиаторах;- в 47 кв. пояснили, что 26.12.2022 ночью были слышны три удара с металлическим звуком, потом началась течь с потолка по всей квартире.

Также в суд представлен акт № 368 от 09.08.2023 о готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 годов (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... (л.д.150-151), паспорт готовности объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов (л.д.152-153), акт №-ФП/ТО-1927/104 проверки и осмотра готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2023-2024 годов (л.д.154-156), паспорт готовности объекта к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 годов (л.д.157-158), журнал заявок.

ПАО «Т Плюс» в суд представлена схема теплоснабжения многоквартирного дома, показания приборов учета.

Кроме того, как следует из заключения №т/23 от 07.02.2023, подготовленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», разрушение (разгерметизация системы отопления) произошло у соединительного штуцера радиатора отопления с подводной трубой системы отопления. Соединительный штуцер имеет повреждения катастрофического характера в виде излома без деформации. Деталь имеет естественный износ, из этого следует, что данная деталь до данного происшествия находилась в технически исправном состоянии и полностью соответствовала по своим свойствам требованиям на изготовление деталей, и обладает техническими характеристиками, обеспечивающими надежную работу детали.

Судом в адрес представителя ответчика неоднократно направлялись запросы с уточнением – намерено ли ПАО «Т Плюс» ходатайствовать о назначении и проведении по делу экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в заключении ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №т/23 от ....., ответ на данные запросы в адрес суда не поступил.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании тепловых сетей до ввода в дом, расположенного по адресу: ....., до 26.12.2022 года, кроме того - также не представлено каких-либо первичных документов (например – журналов ремонтных работ), свидетельствующих об отсутствии проведения соответствующих работ на данных сетях до 26.12.2022, равно как и сведений об инцидентах (авариях) на указанных сетях до 26.12.2022 года. Пояснения представителя ответчика в данной части являются декларативными и ничем не подкреплены.

Отчет прибора учета на центральном тепловом пункте, представленный ответчиком, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что на сетях теплоснабжения, проходящих от данного пункта до вышеуказанного многоквартирного дома, давление в системе соответствовало показаниям данного прибора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №т/23 от 07.02.2023 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №т/23 от ..... за основу решения суда.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что ПАО «Т Плюс», являясь лицом, ответственным за подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....., в том числе – и в жилое помещение, принадлежащее истцам, не предприняло надлежащих мер к обеспечению поддержания требуемого давления в системе отопления, что повлекло за собой мгновенное превышение давления в системе — гидроудар, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд полагает возможным принять за основу решения отчет об оценке № от ....., подготовленный ООО «Оценка и право», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 399, 44 руб. (л.д. 76-140)

Данный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом рыночных цен по г.Березники и Пермскому краю, не оспорены кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Истцы обращались в адрес ПАО «Т Плюс» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.29, 34), ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

В соответствии с п.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба 128 399, 44 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оснований для применения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим в связи с причинением ущерба имуществу истцов не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 указанных Правил № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

Как следует из Письма Минстроя России от 22 января 2019 г. № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению», в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил № 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: ....., является ПАО «Т Плюс», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ПАО «Т Плюс», являясь исполнителем указанной коммунальной услуги, должно обеспечивать ее надлежащее качество, в том числе – обеспечение характеристик теплоносителя в системе отопления (температуры, давления и иных) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» нарушены права истцов как потребителей коммунальной услуги.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ПАО «Т Плюс» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 66 699,72 руб., исходя из расчета: (128 399, 44 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ....., ИНН №, ФИО4, ..... года рождения, уроженца ....., ИНН №, солидарно в счет возмещения ущерба 128 399, 44 руб.

Взыскать в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ....., ИНН №, с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 699,72 руб.

Взыскать в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца ....., ИНН №, с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 699,72 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ПАО «Т Плюс» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.