Решение по делу № 2-645/2022 от 09.12.2022 | Унечский районный суд (Брянская область)

Дело 2-645/2022

32RS0032-01-2022-001192-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием истцов Табурченко Л,И., ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 2 км автодороги "Брянск -Новозыбков-Унеча" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомашины ЛАДА 217020 государственный номер № принадлежащей ФИО6, под управлением водителя ФИО1 и автомашины ХЕНДЭ СОНАТА государственный номер № принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО3 Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомашины ЛАДА 217020 государственный номер № ФИО5, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В результате нанесенных телесных повреждений истцам был причинен моральный вред, истцы длительное время находились на лечении и не имели возможности вести нормальный образ жизни, как непосредственно в день ДТП, так и длительное время, всю свою оставшуюся жизнь, истцы будут испытывать последствия произошедшего, горе, чувство утраты здоровья, беспомощности, испытывать сильные душевные волнения за свое здоровье. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Брацун А.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6, третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в <адрес> на 2 км автодороги "Брянск-Новозыбков-Унеча" произошло столкновение автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес>, который выехал на правую обочину, после чего приступил к выполнению маневра разворота, при этом не уступив дорогу автомобилю ЛАДА 217020 государственный номер № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес>.

Согласно страховому полису № ХХХ0150909246 гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису № ААС 6007144177 гражданская ответственность застрахована в ООО РСО "Евроинс", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий в действиях водителя автомобиля ЛАДА 217020 LADA PRIORA требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения нет.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стороны не оспаривают заключение эксперта.

Постановлением следователя специализированного отдела Следственного управления УМВД России по Брянской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомашины ЛАДА 217020 государственный номер №, ФИО5, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель), множественные ушибы, ссадины головы, грудной клетки, правого плеча, левой голени не влекут для ФИО5 кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Повреждения могли быть причинены ФИО5 незадолго до ее обращения за медицинской помощью в результате воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые. Учитывая множественность, различную локализацию повреждений нельзя исключить возможность их образования в результате так называемой автотравмы, от воздействия частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Установить более конкретно механизм и давность причинения повреждений, какие-либо индивидуальные конструкционные характеристики травмирующих предметов, а также обстоятельства причинения данных повреждений невозможно вследствие отсутствия в медицинской документации детального описания их локализации и морфологии.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены переломы 4-5 левых ребер, гематома на грудной клетке ("гематома на месте перелома ребер"), повлекшие в совокупности для ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель). Ссадины на лице и левой кисти не влекут для ФИО1 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения могли быть причинены ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые. Учитывая множественность, различную локализацию повреждений нельзя исключить возможность их образования в результате так называемой автотравмы, от воздействия частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Стороны не оспаривают вышеназванные заключения экспертов и согласны со степенями тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Заключения являются логичными, последовательными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Экспертное заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключений экспертов суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не предоставлено.

Вышеуказанные заключения экспертов суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 и его представитель адвокат Брацун А.В. не отрицали, что вышестоящему должностному лицу или в суд постановление, в порядке, установленном 30.1 КоАП РФ, не обжаловали.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА государственный номер <***> был зарегистрирован за ФИО4

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ФИО4 как на собственника автомобиля, не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса являлся ответчик ФИО3

Доводы истцов и их представителя о том, что ФИО4 также должен нести ответственность по возмещению вреда, суд считает несостоятельными.

Утверждение представителя истцов о недействительности выданной доверенности не подтверждены доказательствами.

Напротив, был предоставлен в суд и исследован в судебном заседании оригинал доверенность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Следовательно, при управлении транспортным средством ФИО3 не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо было иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Договор ОСАГО можно заключить как на ограниченный, так и неограниченный круг лиц ( п. 2 ст. 15 Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

При управлении транспортным средством водитель ФИО3 предъявил сотрудникам полиции полис ОСАГО документы на этот автомобиль, водительское удостоверение.

Учитывая, что ФИО3 включен в полис обязательного страхования, мог управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае его ответственность как водителя считалась застрахованной.

Доказательств об осведомленности собственника автомобиля ФИО4 о наличии алкогольного опьянения у допущенного им к управлению автомобилем лица, а также о непринятии им должных мер, обеспечивающих недопущение завладения транспортным иными лицами, суду не предоставлено, тем самым подтверждается, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся ФИО3

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, противоправность поведения ФИО3, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в процессе эксплуатации автомобиля, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3, учитывая, что он, имея водительское удостоверение, был допущен собственником ФИО4 к управлению транспортным средством на законном основании, включен в полис обязательного страхования, приобрел статус законного владельца данного транспортного средства, транспортное средство находилось у него в гараже, он им постоянно пользовался до момента дорожно-транспортного происшествия и в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 причинен легкий вред, она проходила стационарное лечение. Физические и нравственные страдания истца ФИО5 заключаются в испытанной в настоящее время ею боли от полученных травм, длительности лечения ( в том числе стационарного)и невозможности вести привычный образ жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Физические и нравственные страдания истца ФИО1 заключаются в испытанной им боли от полученных травм, длительность лечения (в том числе стационарного), невозможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной ( ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей; данные о личности ответчика, его возраст 81 год, состояние здоровья: наличие заболеваний, семейное и материальное положение: пенсионер, учитывает суд размер пенсии ответчика, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ФИО3, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевших, периодов их реабилитации, тяжести последствий для здоровья, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150000 руб.00 коп. - в пользу ФИО1 и в размере 70000 руб. 00 коп. - в пользу ФИО5

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, ответчиком не предоставлено.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезвычайно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета, расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Отказать ФИО5, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета, расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева