Дело №2-205/2025 (12RS0009-01-2025-000297-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки
гражданское дело по иску прокурора города Дубны Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор города Дубны Московской области в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, который по указанию неустановленного лица перечислило через банкомат ответчику ФИО2 денежные средства в размере 57000 рублей. В связи с отсутствием каких-либо оснований для перечисления просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 18257 руб. 97 коп.
Прокурор города Дубны Московской области на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о наличии спора в суде осведомлена, возражения по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18 сентября 2023 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 10 по 15 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с неустановленного номера на номер, который использует ФИО1, представившись старшим специалистом службы безопасности Центрального банка РФ, ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что он стал жертвой мошенников и принудило последнего обналичить принадлежавшие ему денежные средства и перевести их на указанные неустановленным лицом расчетные счета через банкомат, расположенные на территории г.Дубна Московской области, в размере 1752000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.
18 сентября 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и в этот же день допрошен по обстоятельствам совершения в отношении него преступных действий.
В своих показаниях потерпевший ФИО1 указал, что по указанию неизвестных ему лиц, общавшихся с ним по мобильному телефону, ДД.ММ.ГГГГ он в отделении ПАО «<данные изъяты>» перевел с карты № на счет № денежные средства в размере 257000 рублей, а затем снял их через кассу банка. Находясь в 18 часов 32 минуты этого же дня в отделении ПАО «<данные изъяты>», перевел через банкомат 57000 рублей на имя ФИО2
Согласно банковским документам ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 257000 рублей между принадлежащими ФИО1 счетами: со счета № на счет №, откуда в последующем была произведена выдача наличных.
10 июля 2023 года на имя ФИО2 открыт счет № (карта рассрочки «Халва» 2.0. рабочая №), на который 13 июля 2023 года поступило 57000 рублей, что подтверждается представленной ПАО «<данные изъяты>» информации.
Принимая во внимание, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, перечисленные им на счет ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию рассчитанные с использованием программы "Консультант плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 18257 руб. 97 коп.
Решение принято в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район".
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 18257 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район".
Ответчик ФИО2 вправе подать в Моркинский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.Ш.Харисова