УИД 77RS0016-02-2024-002690-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6945/2024 по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о передаче прав кредитора и залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о передаче прав кредитора и залогодержателя, указывая на то обстоятельство, что истцом было исполнено обязательство перед ПАО Росбанк за должника, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обязательству. После исполнения обязательства за должника истцом было написано заявление ответчику о включении истца в список залогодержателей, в чем ему устно было отказано, как и в выдаче письменного ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец исполнил обязательства перед банком не в полном объеме и не вправе требовать передачи ему закладной, к истцу перешло право требования только в исполненной части.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2023 между ПАО Росбанк и Кирия Бесик заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 388 000 руб. на срок 242 месяца, процентная ставка 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик в силу п. 11 заключенного договора предоставил залог жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 168,4 кв.м, кадастровый номер 52:24:0040201:1910, и земельного участка по адресу: адрес, участок 78а, площадью 709 кв.м, кадастровый номер 52:24:0040201:2339.

Как указывает истец и следует из отчета о проведенных погашениях, 24.11.2023 в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 внесена сумма в размере 1 000 000 руб.

ПАО Росбанк указывает, что общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 31.05.2024 составляет 6 537 630,78 руб.

Факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка.

Истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, расчет задолженности не оспорил.

Согласно п. 5 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи прав кредитора и залогодержателя у суда не имеется, поскольку истцу перешло право требования только в исполненной части в силу ст. 313 ГК РФ, истец, внеся денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 руб., исполнил обязательства за заемщика только в этой части и приобрел право требовать эту сумму у заемщика, в связи с чем суд не может признать тот факт, что к истцу перешли права требования кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Росбанк о передаче прав кредитора и залогодержателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года

Судья Ю.С. Данильчик