Решение по делу № 2-556/2022 от 02.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-556/2022

52RS0017-01-2022-000660-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 02 сентября 2022 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от , помощника Кулебакского городского прокурора Киселева Н.А., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он был принят в ИП ФИО2 на должность машиниста экскаватора, свое увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных взысканий и других нарушений у него нет. ИП ФИО2 от него требовал заявление по собственному желанию, причины не объясняя, вместо него был принят на работу человек, не имеющий допуска на право управления экскаваторами. Кроме того, у него образовалась задолженность по заработной плате в размере 350 000 рублей за период с по , на его письменные обращения ИП ФИО2 пояснил, что выплачивать заработную плату не будет, причину не объяснял (том 1 л.д. 3).

Утонив и увеличив исковые требования истец просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с по в размере 351 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 900 000 рублей компенсацию за вынужденный прогул; взыскать с ответчика в свою пользу 1 250 000 рублей компенсации морального вреда (том 2 л.д. 19).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в конце апреля 2021 г. его отстранили от должности, перестали допускать к работе, он стал ходить и просто сидеть в автомашине и ничего не делать. Осенью стало прохладно. Ему предлагали уволиться по собственному желанию. Потом он перестал приходить на работу, при этом через сотрудника пытался передать заявление об отпуске, видимо та не передала заявление. Истец считает предоставленный ответчиком трудовой договор подложным, так как по мнению истца средние листы трудового договора заменены, предъявил копии трудовых договоров, имеющиеся у него и заполненные им. Объяснения он работодателю не давал, ИП ФИО2 предлагал ему уволиться, обещал выплатить в этом случае деньги, трудовую книжку он не забрал, уведомления получал. В суд он обращался раньше, писал заявления. После увольнения предъявил заявление, а затем гола, но суд вынес определение о возвращении заявления. Истец считает действия ответчика неправомерными и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в представленных письменных отзывах на иск.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск представитель ответчика указал, что на основании Приказа о приеме на работу К ФИО1 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность «Машинист Экскаватора», с работником ФИО1 был заключен трудовой договор . Пунктам 6.3. Трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата в 11 500 рублей 00 копеек. В последующие года в штатное расписание ИП ФИО2 вносились изменения, в том числе по заработной плате по должности «Машинист экскаватора». С ФИО1 перестал выходить на работу без предоставления объяснении уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Ответчик не однократно пытался связаться с сотрудником и получить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, однако безрезультатно. На основании приказа было проведено служебное расследование. , учитывая длительное отсутствие сотрудника ФИО1 на рабочем месте, не предоставление объяснительных по требованию работодателя, комиссия, предпринята попытку получения объяснительной от ФИО1 при очной встрече, по адресу места жительства. В ходе проведения служебного расследования ФИО1 от дачи объяснений отказался. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1, отсутствует на рабочем месте длительное время с по настоящее время, без уважительной причины, отказывается предоставлять объяснительные и выходить на рабочее месте. Приказом от трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за прогул по подпункту А пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец отсутствовал на рабочем месте ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, либо предоставления согласия на отправку трудовой книжки по почте. Уведомление, о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, либо предоставления согласия для направления трудовой книжки почтой, было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции истец получил уведомление об увольнении , с иском обратился , т.е. по истечение одного месяца со дня извещения истца об увольнении, поэтому представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением о восстановлении на работу.

С заявленными исковыми требованиями о взыскании заработной платы ответчик не согласен, так как сотруднику ФИО1, в период осуществления последним трудовых обязанностей, производилась выплата заработная плата в установленные трудовым договором и трудовым законодательством сроки, без каких-либо нарушений. В течение 2021 года истцом неоднократно, по личному заявлению, брались выходные дни без сохранения заработной платы. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с по день увольнения работодателем не производилось начисление заработной платы. При увольнении истцу были выплачены денежные средства за не использованный отпуск.

Работодателем не было допущено каких-либо нарушений требований трудового законодательства, заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, в том числе выплаты премий, по инициативе работодателя, в зависимости от результатов работ сотрудника. Увольнение сотрудника было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения прав работника.

Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Представители третьих лиц АО «Дорожное» и Государственная инспекция труда на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кулебакского городского прокурора Киселева Н.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу К ФИО1 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность «Машинист Экскаватора», 03.07.2019г с работником ФИО1 был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 35-36, 38-43).

Пунктам 6.3. трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата в размере 11 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 38-43).

В последующие года в штатное расписание ИП ФИО2 вносились изменения, в том числе по заработной плате по должности «Машинист экскаватора».

С ФИО1 перестал выходить на работу без предоставления объяснении уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно докладной (служебной) записки от , акта об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2021г ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с по (том 1 л.д. 246). Согласно докладной (служебной) записки от , акта об отсутствии работника на рабочем месте от 23.12.2021г ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с по (том 1 л.д. 247).

ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Требование получено ФИО1 , составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений (том 1 л.д. 164, 239).

Согласно докладной (служебной) записки от , акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30.12.2021г ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с по 30.12.2021г. (том 1 л.д. 245, 240).

ФИО1 письмом было направлено требование о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Требование получено ФИО1 (том 1 л.д. 166, 167). Сведений о предоставлении объяснений не предоставлено.

Согласно докладной (служебной) записки от , акта об отсутствии работника на рабочем месте от ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с по (том 1 л.д. 248).

ФИО1 направлена телеграмма с требованием о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Требование получено ФИО1 (том 1 л.д. 170, 171). Сведений о предоставлении объяснений не имеется.

Согласно докладной (служебной) записки от , акта об отсутствии работника на рабочем месте от ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с по (том 1 л.д. 244, 242).

ФИО1 письмом было направлено требование о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Требование получено ФИО1 17.02.2022г. (том 1 л.д. 168, 169). Ответа не предоставлено.

На основании приказа было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией получены объяснения от работников ИП ФИО2, те пояснили, что с ноября 2021 г. и по настоящее время (01.04.2022г.) ФИО1 на работе не появляется, где тот находится и по какой причине отсутствует на рабочем месте не известно (том 1 л.д. 174-176).

Согласно докладной (служебной) записки от , акта об отсутствии работника на рабочем месте от ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с по включительно (том л.д. 243, 241).

, учитывая длительное отсутствие сотрудника ФИО1 на рабочем месте, не предоставление объяснительных по требованию работодателя, комиссия, предпринята попытку получения объяснительной от ФИО1 при очной встрече, по адресу места жительства. В ходе проведения служебного расследования ФИО1 от дачи объяснений отказался (том 1 л.д. 230-231).

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1, отсутствует на рабочем месте длительное время с по настоящее время, без уважительной причины, отказывается предоставлять объяснительные и выходить на рабочее месте.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

на основании приказа от трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 37).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, либо предоставления согласия на отправку трудовой книжки по почте. Уведомление, о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, либо предоставления согласия для направления трудовой книжки почтой, было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции истец получил уведомление об увольнении (том 1 л.д. 44-46).

Учитывая выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя было произведено ответчиком с без нарушений требований действующего трудового законодательства, с соблюдением процедуры увольнения, с учётом тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик не однократно пытался связаться с ФИО1 и получить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, однако ФИО1 объяснения не предоставил, таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 15, Пленума ВАС РФ от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Исковое заявление ФИО1 поступило в Кулебакский городской суд и зарегистрировано за входящим номером , при этом уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо предоставления согласия для направления трудовой книжки почтой, направленное работодателем ФИО1 , получено истцом .

Доводы ФИО1 о том, что он ранее обращался в суд и его заявление было ему возвращено судом и предоставленные в подтверждение данных обстоятельств документы: копии заявлений от и от и копия определения Кулебакского городского суда от , которым заявление ФИО1 содержащее просьбу о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, - возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки искового заявления в предоставленный истцу срок не устранены, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в силу нижеследующего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, днем обращения истца в суд за защитой нарушенного права, является , таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе на дату подачи искового заявления, истек.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 351 000 рублей, за период с по . Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6.6. Трудового договора работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, а так же положения об оплате труда, и норм трудового законодательства, премии по итогам работы сотрудника не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, предусмотрены в качестве стимулирующих выплат с целью мотивации работника к его росту, повышению эффективности работы, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде. Размер премии определяется каждому работнику индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности предприятия.

Согласно предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 и 2022 года, выписок из реестра выплаты заработной платы, карточек начисления и выплаты заработной платы, ФИО1, в период осуществления последним трудовых обязанностей заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с законом и локальными правовыми актами работодателя, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, задолженности индивидуального предпринимателя перед истцом по заработной плате не имеется, (том 1 л.д. 47-152), доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы истца о том, что ему недоплачивалась заработная плата, объективно ничем не подтверждены, при этом суд отмечает, что премирование работника не носит обязательного характера, и а является правом работодателя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 рублей.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Однако нарушение прав истца не подтверждается материалами дела, поэтому исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Доводы истца о подложности (подмены части листов трудового договора), судом отклоняются, поскольку на обозрение суда представителем ответчика был предоставлен подлинный экземпляр трудового договора от , заключенного ответчиком с ФИО1, данный договор представлен в прошитом виде, заверен и скреплен подписями сторон и печатью ИП, копия договора приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 38-43), при этом ксерокопии договоров предъявленные ФИО1 не заверены и не скреплены (прошиты), а рукописно заполненный ФИО1 бланк трудового договора не содержит ни подписи ни печати ИП ФИО2

Вопреки доводам ФИО1, доказательств того, что ФИО1 был отстранен от работы, а также доказательств того, что он в период отсутствия на работе передавал заявление о предоставлении ему отпуска, материалы дела не содержат, сам ФИО1 данные доводы ничем не подтверждает, представителем ответчика указанные обстоятельства отрицаются.

Все иные доводы истца не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серия 22 18 выдан ГУ МВД России по ) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП ) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 г.