Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Рольф», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Optima, VIN: №. Стоимость автомобиля с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ составила 1 875 000 руб. Передача приобретенного транспортного средства покупателю произошла ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи автомобиля указано, что цена реализации транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость автомобиля в размере 1 875 000 руб. сформирована с учетом скидки в размере 75 000 руб. Указанная скидка предоставлялась покупателю, в том числе, при оформлении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца сертификата Teledoctor 24 на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью программы не менее 210 000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных услуг по пункту 4 дополнительного соглашения составила 231 000 руб., при этом общий размер расходов, связанных с приобретением автомобиля, составил 2 071 000 руб., из которых: 1 800 000 руб.– цена транспортного средства, 210 000 руб. – оплата за сертификат №; 21 000 руб. – приобретение полиса КАСКО драйв у АО «Тинькофф Страхование», 40 000 руб. – приобретение полиса «ЛСЗ» у АО «Тинькофф Страхование».

Сертификатом № предусмотрены услуги: ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части страхования жизни, в то время как ООО «Соло» страховщиком не является; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», в то время как денежные средства в размере 210 000 руб. истец перечислил на реквизиты ответчика.

Никаких документов, подтверждающих полномочия на оформление договора с ООО «СОЛО», истцу не предоставлялось. Все документы по заключению договора были представлены истцу одним лицом у продавца автомобиля.

Поскольку предоставляемые по сертификату ООО «Соло» услуги истцу не были нужны, он обратился к Обществу ДД.ММ.ГГ с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГ ООО «Соло» в письменном ответе уведомило истца о том, что Общество является агентом и не уполномочено принимать решения о возврате денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ФИО1 просит взыскать с АО «Рольф» денежные средства, оплаченные за приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, в размере 210 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГ №, содержащим данные истца – ФИО1, срок действия сертификата 5 лет, ФИО1 присоединился и подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными в сертификате документами, с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс жизнь» https://www.renlife.ru/. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь», провайдер услуг – ООО «СОЛО».

Судом установлено, что стоимость программы в соответствии с названным сертификатом составила 210 000 руб. и была оплачена истцом ФИО1 на счет получателя АО «РОЛЬФ», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за выполнение указанного в п.1.1 настоящего договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией (пункт 1.5. договора).

Все услуги в рамках агентского договора оказываются силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги».

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании. Таким образом, между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен именно договор страхования и при этом он является абонентским договором, тогда как в перечне услуг в сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика и ООО «СОЛО» направлены заявления об отказе от договора, в соответствии с которыми ФИО1, требует расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно возражениям ответчика, АО "РОЛЬФ", ответчик стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору АО "РОЛЬФ" как агентом, были перечислены в ООО «СОЛО».

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом агента № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В исковом заявлении ФИО1 требований о возврате страховой премии не заявлял.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.