№ Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяня О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к старшему судебного приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выполнить решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора, решением Мытищинского городского суда в рамках административного дела №а-3027/20222 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по возврату исполнительского сбора в размере 900 342,72 рублей. Решением Мытищинского городского суда по административному делу № принято решение о признании незаконным постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обжалуемое постановление вынесено 10.03.2023, административный истец обратился в суд 20.04.2023, также к административному исковому заявлению приложены сведения об обращении в суд с административным исковым заявлением 16.03.2023, которое было возвращено ввиду его не подписания. Таким образом, суда находит причины пропуска срока на обращение уважительными, срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90 344,75 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 90 340,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность принять меры по возврату исполнительского сбора.

Административным истцом представлены заявления судебному приставу – исполнителю о возврате излишне удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Согласно сведениям ходе исполнительного производства, факт взыскания исполнительского сбора в размере 90 340 рублей подтверждается, меры принудительного исполнения в отношении ФИО3 не принимаются.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным сведения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП; ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 составлена служебная записка с просьбой вернуть взысканный и перечисленный исполнительский сбор в размере 90 340,72 рубля. Данная записка согласно штампу вручена ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возобновление исполнительного производства связано с исполнением решения Мытищинского городского суда <адрес> по административному делу №а-3027/2023 в части принятия мер по возврату исполнительского сбора административному истцу, что не может нарушать права административного истца.

Следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к старшему судебного приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действийстаршего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В части издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выполнить решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья