УИД: 77RS0019-02-2022-012876-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-412/23
адрес
29 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-412/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы фио, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к застройщику ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании в равных долях сумма в счет определенного судебной экспертизой размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере сумма, включая расходы по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя и оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами 27.12.2019 договора № ФНВ-1-К-05-10-040-ДДУ приобрели квартиру, которая передана застройщиком с рядом недостатков, с целью подтверждения которых ФИО2 была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения, от возмещения которых в досудебном порядке ответчик уклонился.
Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что неоднократно в досудебном порядке обращались к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков оконных конструкций
Представитель ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что установленные недостатки были устранены застройщиком, выявленные экспертами дефекты не относятся к гарантийному случаю, поскольку связаны с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, выводы судебной экспертизы являются недостоверными, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости недостатков. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, отсутствие доказательств действительного ущерба. Одновременно заявила об отсрочке исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в суд не явилось, о дате и времени извещено должным образом, возражений относительно доводов иса не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.12.2019 между застройщиком ООО «ТПУ «Фонвизинская» и участниками долевого строительства ФИО1, фиоМ заключен договор долевого участия в строительстве № ФНВ-1-К-05-10-040-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес «Фонвизинская», адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с номером 40, проектной площадью 87,90 кв.м., стоимостью сумма, которая передана участникам на основании передаточного акта 17.05.2021 со строительными недостатками.
Пунктом 8.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с п. 8.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.
Пунктом 8.3. стороны согласовали, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником либо привлеченными третьими лицами.
Согласно акту от 23.04.2021 осмотра квартиры и оборудования квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес переданное истцам жилое помещение имеет ряд строительных недостатков.
Из актов ООО «ТПУ «Фонвизинская» от 12.05.2021, от 21.09.2021, от 09.12.2021 следует, что застройщиком в квартире истцов произведена замена оконных рам ПВХ, исправлена пароизоляционная лента, удалены царапины рамы ПВХ балконного блока, проведена регулировка створок ПВХ, установка ручек и декоративных накладок, замена стеклопакетов.
В результате осмотра жилого помещения истцов комиссионными актами от 28.09.2021, от 09.12.2021 установлено, что потеки и протечки не выявлены, при этом, истцами изменено утепление и пропенивание холодного остекления (монтажного шва) из алюминиевой конструкции самостоятельно.
Согласно акту от 09.12.2021 подрядчиком ответчика произведена регулировка окон ПВХ, двери балконного блока, ремонт фурнитуры окон ПВХ.
Вместе с тем, акты приемки устранения выявленных недостатков от 12.05.2021, от 09.12.2021 были подписаны представителем подрядной организации ООО «ГМС-групп» в одностороннем порядке.
Из выполненного ООО «Строительная экспертиза» заключения специалиста от 25.05.2022 № В-019/2505 следует, что по результатам обследования указанной квартиры выявлен ряд строительных недостатков, рыночная стоимость необходимых устранения которых составляет сумма
Истцами в досудебном порядке 06.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в указанном размере в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, выявленных проведенной экспертизой многочисленных дефектов и нарушений, допущенных застройщиком при осуществлении строительно-отделочных работ, которая вопреки его требованиям до настоящего времени не удовлетворена.
В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено о выполнении подрядной организацией ряда работ по устранению таких недостатков, при том, что при обследовании жилого помещения промерзаний и отклонений от прямолинейности профилей открывающихся рамных элементов балкона не выявлено, а причиной выпадения конденсата и развития плесневых грибов могло являться нарушение технологии отделки откосов, в силу чего на застройщика не может быть возложена обязанность по устранению дефектов.
Из объяснений стороны истца следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, со ссылкой на несогласие с размером заявленных расходов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 30.11.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Альянс», на разрешение которой поставлены вопросы об определении недостатков, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов с указанием причин их возникновения, а при их наличии определить стоимость их устранения.
Из выводов экспертов ООО «НЭО Альянс» от 16.03.2023 № 100-46/23 следует, что при проведении осмотра, выявлено что в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям и правилам и указанные в заключении, представленном истцами, а именно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки возникли в результате производства работ застройщиком. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), определена в локальном сметном расчете № 100-46 и составляет сумма
Названное заключение экспертов ООО «НЭО Альянс» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Допрошенная в качестве эксперта ООО «НЭО Альянс» фио поддержала представленное экспертное заключение, пояснив, что в расчете не использовалось проведенное на тепловизоре исследование ввиду отключения истцом отопительных приборов, выездным экспертом исследование производилось без учета досудебной экспертизы. Причиной возникновения большинства выявленных дефектов могло произойти в случае застройки, при этом, образование дефектов в результате эксплуатации исключено, равно, как и внесенными истцами изменения квартиры. Все выявленные дефекты были отражены в заключении.
Не доверять показаний эксперта у суда оснований не имеется, поскольку таковые логичны и не противоречивы, согласуются с материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушении экспертами при проведении обследования квартиры истцов и даче соответствующего заключения требований действующего законодательства в области экспертных исследований, а также, о том, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов и не исследовали причины возникновения выявленных строительных недостатков, поскольку таковые доводы опровергаются материалами дела и данными в судебном заседании показаниями эксперта, не опровергнутыми ответчиком соответствующими средствами доказывания.
Одновременно с этим, также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, возникли в период эксплуатации и нормального износа, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено.
При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истцов о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в равных долях в размере сумма, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).
Вышеуказанным постановление определено, что за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
Так, период нарушения застройщиком срока устранения недостатков составил с 01.05.2021 по 28.03.2022 (332 дня).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный период составит сумма (574 635,60 х 1% х 332 дн.).
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в равных долях в размере сумма
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма ((574 635,60 + 100 000 + 30 000) х 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки, штрафа, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций сроком до 30.06.2023.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПУ «Фонвизинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТПУ «Фонвизинская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова