Решение по делу № 2-4212/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-487/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005689-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 февраля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с заявлением к И.И., указав, что 13.03.2022 Е.В. припарковал свое транспортное средство BMWX3 г.р.з. № по адресу: <адрес>. Примерно в 21.20 Е.В., подойдя к своему автомобилю, увидел, что И.И. наносит удары по его транспортному средству, находясь в состоянии опьянения. В результате автомобиль Е.В. получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному меду ООО «СК «Согласие» и Е.В. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 147357,75 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просит взыскать с И.И. сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 147357,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб. (л.д. 3-4).

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3,43).

Ответчик И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.44). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Судом установлено, 27.10.2021 между Е.В. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования транспортных средств № (КАСКО) - автомобиля BMWX3 г.р.з. №, при этом страховым риском установлен, в том числе «ущерб» (л.д. 17).

13.03.2022 Е.В. припарковал свое транспортное средство BMWX3 г.р.з. № по адресу: <адрес> примерно в 21.20 Е.В. подойдя к своему автомобилю увидел, что И.И. наносит удары по его транспортному средству, находясь в состоянии опьянения. В результате автомобиль Е.В. получил механические повреждения (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай в виде причинения ущерба имуществу страхователя.

Согласно калькуляции № 56248/22 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX3 г.р.з. № составила 147357,75 руб. (л.д. 24), данный ущерб ответчиком не оспорен.

Страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ», на основании заявления потерпевшего Е.В. (л.д. 15-16) возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 147357,75 руб. (л.д. 25-27, 28).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» требований к И.И. в порядке суброгации, поскольку вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к И.И. взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает со И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>/770201001, ОГРН <***>, КПП 770201001) убытки в порядке суброгации в размере 147 357 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 00 копеек, а всего 151 505 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова