Решение по делу № 2А-9673/2023 от 20.09.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №2а-9673/2023

50RS0002-01-2023-009404-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не указана дата принятия акта органа, выдавшего исполнительный документ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3, в которой просил признать постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На ДД.ММ.ГГГГ ответ по данной жалобе в адрес взыскателя не поступал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство так и не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава –исполнителя ФИО3 Е.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по делу № о взыскании с ФИО2

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 О.В., выразившееся в:

-нарушении ст. 10 № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением.

-нарушении ч.1 ст. 126 № «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ ответ по данной жалобе в адрес взыскателя не поступал.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, в не рассмотрении жалобы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник ФИО3 – старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 О.В., выразившееся в:

-нарушении ст. 10 № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением;

-нарушении ч. 1 ст. 126 № «Об исполнительном производстве» выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Обязать начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., в предусмотренном законом порядке, рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ поданную ИП ФИО1

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина