Дело № 2-376/2025
56RS0033-01-2025-000005-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Цымбаловой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4
09.01.2023 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 49600 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от 09.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 202 371,24 рубль. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2023 года в удовлетворении его требований отказано. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21.11.2023 года в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 75 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. – 23 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 01.04.2024 года. В связи с несвоевременным исполнением обязательств 08.04.2024 он обратился в финансовую организацию – страховую компанию с претензией выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, 27.11.2024 года страховая компания перечислила ему неустойку в размере 73 329 рублей. Не согласившись с указанной выплатой он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 06.12.2024 ему было отказано.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2023 года по 02.04.2024 года в сумме 249601 рублей, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Определением от 16.01.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, страховая компания «ВСК», страховая компания «Альфа-Страхование».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Финансовый уполномоченный ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, страховая компания «ВСК», страховая компания «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.12.2022 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.
Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 30.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
09.01.2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам.
12.01. 2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа составляет 69 447,59 рублей, с учетом износа составила 49 600 рублей.
02.02.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
03.02.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83162.
10.02.2023 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт либо о доплате страхового возмещения в сумме 152 371,24 рубль, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
15.02.2023 года ООО «<данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 447,59 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.
Письмом от 16.02.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.
11.07.2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от 01.08.2023 года №У-23-74425/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак C746ХР56, по Единой методике, применяемой для определения размера страхового возмещения, составляет без учета износа 69 086 рублей, с учетом износа 49 300 рублей.
По результатам обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 13.08. 2023 года вынесено решение по делу №№, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21.11.2023 года в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 75 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 – 23 000 рублей.
Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что решение Советского районного суда г.Орска от 21.11.2023 года в части выплаты страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» 01.04.2024 года.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
08.04.2024 года в страховую компанию от ФИО11 поступило претензия с требованием выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы, 27.11.2024 страховая компания выплатила ФИО3 неустойку в размере 73 329 рублей.
Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО11 в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец, был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Как установлено экспертным заключением №23-10-4 от 23 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак C746ХР56, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 124 700 рублей, с учетом износа – 80 800 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 229 000 рублей, с учетом износа – 100 400 рублей.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 29.01.2023 года по 02.04.2024 включительно, исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения – 75 100 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).
Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 20.07.2024 года ФИО3 заключил договор со ФИО1 по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по составлению судебной претензии, иска, представительство в суде.
За услуги юриста ФИО3 уплатил 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2024 года.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании – 03.02.2025 года.
При разрешении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ему правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.
В связи с чем, суд приходи к выводу о снижении размера расходов оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, 8 488 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 249 601 рубль, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11 488 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова