Решение по делу № 2-13745/2024 от 04.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО8 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С вынесенным постановлением истец не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России п <адрес> ФИО8 отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО8 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а имен чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном психологическом состоянии и на состоянии моего здоровья, размер которого он оценил в 50 000 руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с МВД РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с МВД за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком десять лет, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в виду недоказанности объема причиненного вреда, несения физических и нравственных страданий. Также он пояснил, что отмена постановления не является основанием для взыскании компенсации морального вреда, что судебные расходы и убытки не соответствуют принципу разумности и чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Министертва финансов РФ в лице Управления Федерального казначейтва по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчиков.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права н рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен законом.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, органов прокуратуры выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и 2 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом попутном направлении) по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ за данное правонарушение истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5).

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение об отмене постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО8, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда <адрес> от 04.09.2024г. отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО8 он пришел к выводу о том, что при наличии противоречий в пояснениях двух водителей неясно почему инспектором были приняты во внимание именно пояснения водителя ФИО9 и отвергнуты пояснения водителя ФИО12, схема происшествия, представленная в материалы дела, участниками дорожного движения не подписана, в связи с чем, она не могла быть использована как надлежащее доказательство по делу, каких-либо экспертиз по делу не проводилось, а сам инспектор специальных познаний не имеет, при этом, вынося постановление инспектор сделал вывод о характере повреждений, между тем должностным лицом не выяснен вопрос о том, у кого из двух участников дорожного движения имелось преимущество в движении. В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дело не представлено.

В связи с чем, истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО8 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а имен чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном психологическом состоянии и на состоянии моего здоровья, размер которого он оценил в 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с государства в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 19 названного Пленума, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Так, установлено, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом все эти обстоятельства не учтены, надлежащая оценка им не дана, вопрос о том, кто до столкновения двигался по какой из полос, в полной мере инспектором не выяснен.

Как следует из решения судьи Центрального районного суда <адрес> от 04.09.2024г. отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО8 он пришел к выводу о том, что обвиняя водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил, инспектор ФИО8 в судебном заседании указал, что он исходил из пояснений двух водителей, схемы происшествия, фотоматериалов из локализации повреждений на транспортных средствах. Однако, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

При наличии противоречий в пояснениях двух водителей неясно, почему инспектором приняты во внимание именно пояснения водителя ФИО9 и отвергнуты пояснения водителя ФИО1

Схема происшествия, представленная в материалы дела, участниками дорожного движения не подписана, в связи с чем, она не могла быть использована как надлежащее доказательство по делу. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на данной схеме запечатлено направление движения двух транспортных средств до знака 5.15.5, в связи с чем не подтверждает преимущество в движении водителя ФИО9.

Пояснения инспектора ФИО8 в той части, что характер повреждений на транспортных средствах, в том числе подтверждает вину заявителя в нарушении пункта правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо экспертизы по делу не проводились, а сам инспектор специальных познаний не имеет, локализация повреждений на двух транспортных средствах в данном случае указывает лишь на то, что водитель ФИО1 находился справа от водителя ФИО9.

Между тем, должностным лицом не выяснен вопрос о том, у кого из двух участников дорожного движения имелось преимущество в движении.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям закона. Из представленных материалов дела однозначно не следует, что у ФИО1 была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, и что у ФИО9 в данном случае было преимущество в движении.

Оценивая изложенное, судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение судьи Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу 27.09.2024г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6-8).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец необоснованно был привлечен к административной ответственности должностным лицом, что неправомерное привлечение к административной ответственности имело место быть в результате допущенных нарушений должностным лицом МВД России при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, что причинило последнему моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

При этом, ответчиками в свою очередь достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности имело место в результате допущенных нарушений должностным лицом Управления МВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, который был признан судом недопустимым доказательством, что причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что указанные истцом последствия не повлекли какого-либо вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., что будет соответствовать причиненным моральным страданиям, с учетом установленных обстоятельств по делу, данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Так, в силу ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с государства в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по т. Тольятти, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет убытков 30000руб., в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере 20000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>