Дело № 2а-6701/2022 / 66RS0003-01-2022-006103-59

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 65/62/1553/10/2009 на взыскание денежной суммы, должником по которому является ФИО4 Взыскание по исполнительному производству не производится. Административным истцом 13.10.2020 в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП) посредством почтовой связи подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 65/62/1553/10/2009. В указанном заявлении также административный истец просил разрешить ему снять копии документов данного исполнительного производства, выдать документ о размере взысканной с должника суммы по состоянию на 13.10.2020. Данное почтовое отправление получено адресатом 21.10.2020. Ответа на заявление административный истец не получил. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 Заявление ФИО1 по настоящее время не рассмотрено, в связи с чем административный истец 11.06.2022 обратился в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на имя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 Однако жалоба главным судебным приставом Свердловской области не рассмотрена. 21.07.2022 в рамках рассмотрения жалобы административному истцу направлено письменное сообщение от имени начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, которым жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО5 по существу не рассмотрена. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 14.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях административного иска, указал, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика - руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 ФИО1 подал в ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО5, а именно просил привлечь данное должностное лицо к дисциплинарной ответственности, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства № 65/62/1553/10/2009. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поданное в Октябрьское РОСП 13.10.2020. С материалами дела заявитель также не ознакомлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на заявление от 11.06.2022 получен ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области от 21.07.2022 № 66918/22/134654.

В указанном ответе заявителю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На счет по учету средств Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 5 361,90 руб. в счет погашения задолженности. В ходе рассмотрения обращения начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ФИО5 указано на необходимость организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также заявителю разъяснено, какая информация об исполнительном производстве может быть предоставлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 11.06.2022 по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Как следует из текста ответа от 21.07.2022 № 66918/22/134654, заявление административного истца от 11.06.2022 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон N 59-ФЗ).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Также согласно положениям вышеуказанного закона:

- предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление от 11.06.2022 не является обращением по смыслу Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В заявлении от 11.06.2022 ФИО1 обжалуется бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО5 по нерассмотрению заявления административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1-2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств рассмотрения заявления ФИО1 от 11.06.2022 в соответствии с порядком, установленным главой 18 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению заявления от 11.06.2022 по существу.

Учитывая, что административными ответчиками не представлено документов, подтверждающих возложение обязанностей по рассмотрению жалоб граждан на действия, бездействие и решения должностных лиц службы судебных приставов на какое-либо должностное лицо ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 в части нерассмотрения заявления административного истца.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия административного ответчика, следовательно, на руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 11.06.2022.

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 11.06.2022.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова