УИД 60RS0017-01-2024-000925-95 Копия
Дело № 2-10/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года .... Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в сумме 474 585,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 945 86 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.****г. по адресу: Псковская область, ....А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «***, под управлением ФИО2, и «***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, который при управлении автомобилем «***» в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «Mazda СХ-5», в результате чего совершил с ним столкновение.
Автомобиль «***, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.4 от **.**.****г., получил повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования произвело выплату СТОА ИП ФИО3 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 874 585,60 руб.
В пределах лимита, установленного федеральным законом от **.**.****г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП - ФИО1, учитывая, что лимита ответственности по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения САО «ВСК» фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, истец, ссылаясь на положения статей 965, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 474 585,60 руб. - разницы между фактическим размером причиненного ущерба (874 585,60 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и собственник транспортного средства «***, ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Представитель истца САО «ВСК» представил письменную позицию, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что при определении размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть учтены реально понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, ранее в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО1 в имевшем место ДТП, и обязанность по возмещению причиненного ущерба, полагал, что при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***» в размере 804 700 руб., определенной судебной экспертизой. Ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, состояния его здоровья в настоящее время, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги-инвалида, просил применить положения ч. 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих возмещению убытков до 200 000 руб.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию стороны ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
По требованиям к лицу, ответственному за причиненный вред, подлежащая взысканию сумма ущерба должна определяться на основании документов о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля либо на основании заключения судебной экспертизы.
Судом установлено, что **.**.****г. по адресу: Псковская область, ....А, произошло ДТП с участием автомобилей «***, под управлением ФИО2, и «***, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 60-69).
Согласно материалу ГИБДД данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***, и совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по .... от **.**.****г. ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Сведений о нарушении ПДД водителем «***, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, вышеуказанное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «***, произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от **.**.****г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении.
ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Действия ответчика по нарушению ПДД состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю «***.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, застрахован страховщиком САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** (страховой полис *** от **.**.****г.) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ***.4 от **.**.****г., в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страхователь, выгодоприобретатель ФИО2, период действия договора с **.**.****г. по **.**.****г., страховая сумма 2 500 000 руб., франшиза не предусмотрена (т. 1 л.д.20-23, 24).
**.**.****г. ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по договору добровольного страхования, указав способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя (т.1 л.д. 25).
В ходе рассмотрения данного заявления, организовав осмотр застрахованного транспортного средства и признав случай страховым, страховщик САО «ВСК» направил автомобиль «***», г.р.з. ***, на ремонт на СТОА ИП ФИО3
Согласно заказ-наряду, счету на оплату и акту об оказании услуг от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, составила 874 585,60 руб. (т. 1 л.д. 29-33).
На основании страхового акта от **.**.****г. САО «ВСК» перечислило на счет исполнителя ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства *** в сумме 874 585,60 руб., что повреждается платежным поручением *** от **.**.****г. (т. 1 л.д. 34, 35).
Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО2
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Автомобиль «***, на момент события был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по суброгационному требованию выплатило САО «ВСК» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****г. (т. 1 л.д. 27, 55).
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере *** руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования (874 585,60 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), что является его правом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 *** от **.**.****г., повреждения транспортного средства «Mazda СХ-5», г.р.з. Е122НУ60, приведенные в таблице ***, могли образоваться в результате исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***» составляет с округлением *** руб. (т. 1 л.д. 225-247).
Судом данное экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса об объеме и стоимости восстановительных работ автомобиля «*** оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Заключение составлено квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от **.**.****г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперт обосновано при разрешении поставленных вопросов использовал объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля «Mazda СХ-5», расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» произведен экспертом на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018) (далее Методика), с применением стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов и материалов на основании п. 7.14 Методики, счета на оплату от **.**.****г. ИП ФИО3 с использованием программного расчетного комплекса «Audatex», средняя стоимость норма-часа работ принята экспертом по заказ-наряду от **.**.****г..
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, а также иным методом производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает.
Истцом выводы эксперта не оспорены, доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы, не представлено.
Основания для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 от **.**.****г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», составляющей без учета износа комплектующих изделий 804 700 руб., принимая во внимание то, что факт осуществления истцом страховой выплаты безусловно не свидетельствует об обоснованности её размера, суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «ВСК»», исполнивший перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательство по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***5», определенной судебной экспертизой (804 700 руб.), поскольку основания для выплаты страхового возмещения в большем размере у истца отсутствовали.
При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии условий для применения ст. 1083 ГК РФ, в силу пункта 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 40 000 руб., состоит в браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, являющаяся инвали.... группы по общему заболеванию, на праве общей совместной собственности владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Псковская область, ...., иного недвижимого имущества в собственности не имеет, в настоящее время временно нетрудоспособен, в период с **.**.****г. по **.**.****г. находился на стационарном лечении в филиале «Псковский городской» ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с диагнозом «множественные переломы голени закрытые», с **.**.****г. по **.**.****г. - на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ им. Р.Р.Вредина» Минздрава России с диагнозом «приобретенная деформация конечностей неуточненная; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков»; страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, что подтверждено документально (т. 2 л.д. 68-74, 94-95, 103-105).
Принимая во внимание имущественное и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу-инвалида, значительный размер причиненного ущерба, а также то, что САО «ВСК» является страховой компанией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков до 250 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
САО «ВСК» при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 945,86 руб., исходя из цены иска (т. 1 л.д. 14).
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (53%), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в размере 4 211 руб. (7 945,86 руб. х 53%), взыскивая их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу САО «ВСК», ИНН ***, в возмещение убытков в порядке суброгации 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 211 рублей, всего 254 211 (двести пятьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова
Решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке