Дело № 2-39/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2020 года произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого частично уничтожено строение бани, выведено из строя электро-механическое оборудование, выведено из строя насосно-компрессорное оборудование. Собственником участка является истец. Согласно заключению специалиста от 15 июля 2020 года № 821 причиной пожара явилось возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети, а именно подача поставщиком электроэнергии на электрический щиток напряжения заявителя, существенно превышающий штатный режим работы, то есть многократно превышающего величину 220 В. 21 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка по адресу: адрес, участок № 46, на котором был зарегистрирован жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес от 02.07.2020 г. № 126-2-10-24-18, 26 июня 2020 года произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого частично уничтожено строение бани, выведено из строя электро-механическое оборудование, выведено из строя насосно-компрессорное оборудование.

По факту пожара НД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведения проверки установить причино-следственную связь между событием пожара и предшествующими ему действиями (бездействием) лиц не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта – начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по адрес» и старшего эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по адрес» от 11 сентября 2020 года № 353, следует, что зона очага пожара находилась в районе потолочного перекрытия и кровли в южной части строения бани, расположенной по адресу: адрес. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), исходя из имеющегося материала проверки не представляется возможным. По результатам дополнительной проверки оснований, для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога не усматривается.

Определением суда от 17 марта 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению № 60/2-885/2022 от 09 марта 2023 года причина пожара во внутреннем объеме чердачного помещения строения бани Г4, расположенного по адресу: адресо., адрес, могла быть связана с воспламенением древесины конструктивных элементов чердачного помещения от:

- занесенного извне источника открытого пламени;

- тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах в электросистеме бани.

Возникновение пожара от тепловых эффектов функционирования дровяной банной печи, исходя из сведений об обстоятельствах происшествии, которые зафиксированы в представленных судом материалах, экспертом исключена.

Очаг пожара, произошедшего находился во внутреннем пространстве чердачного помещения (кровли) строения бани Г4. Нельзя исключить, что горение в пределах пространства чердачного помещения могло возникнуть в нескольких обособленных местах.

Более точно локализовать место первоначального возникновения горения по предоставленным судом материалам гражданского дела и по остаткам объекта пожара по состоянию на 02.11.2022 года, невозможно.

Установить причинно-следственную связь возникновения пожара с неисправностью электропроводки и/или систем защиты в строении, в котором располагался очаг пожара, объективно не представляется возможным.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от 26 июня 2020 года нежилому помещению и иному имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенному по адресу: адресо., адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные. Суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражают фактические обстоятельства пожара, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных стороной истца в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить факт причинения ущерба имуществу фио в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, поскольку указанным экспертом сделан однозначный вывод о том, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве чердачного помещения (кровли) строения бани Г4.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует точная дата возникновения пожара.

Так, с заявлением о проведении проверки по факту пожара, истец обратился лишь 31 июля 2020 г. Осмотр места происшествия проведен ОНД и ПР по адрес 01 августа 2020 г. Сведения о фактических обстоятельствах обнаружения и ликвидации пожара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дата возникновения пожара и дата его ликвидации не известны.

Отсутствие сведений о точных и объективных сведений о дате пожара, также не позволяет установить причинно-следственную связь факта отсутствия электроэнергии в спорном объекте 26 июня 2020 г. с фактом возникновения пожара.

Таким образом, доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба от пожара результате виновных действий ответчика стороной истца не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, а в удовлетворении исковых требований фио о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.

Судья М.А. Соболева