Дело № 2-941/2022

76RS0022-01-2021-003040-21

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. С учетом уточнения сослались на то, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве) находится жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу фактически состоит из двух индивидуально изолированных жилых помещений (квартир 1, 2), из которых согласно сложившемуся порядку пользования в счет принадлежащих сторонам долей истцы ФИО1, ФИО2 занимают помещения квартиры 1, ответчик ФИО3 занимает помещения квартиры 2. С 2006 году истцами в отсутствие соответствующего разрешения проведена самовольная реконструкция занимаемых помещений дома, а именно, демонтаж части (угла) наружной капитальной бревенчатой стены и возведения на ее месте кирпичной стены с увеличением площади строений лит. А, А1. С 2016 года ФИО3 в отсутствие соответствующего разрешения также проведена самовольная реконструкция занимаемых помещений дома, выразившаяся в возведении второго этажа (мансарды) над строением лит. А с увеличением площади данного строения. По результатам указанных работ реконструированный жилой дом общей площадью 124,5 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций. В связи с этим, истцы, с учетом уточнения требований, просят: 1) Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? доли на жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. по адресу: <адрес>. 2) Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 124,5 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер №, составленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022г. 3) Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? доли на жилой дом общей площадью 124,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер №, составленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022.

Ответчик ФИО3 обратились в суд со встречным иском. С учетом уточнения также сослалась на то, что проведенная указанным лицом самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций. В связи с этим, просила: 1) Сохранить занимаемые ФИО3 помещения жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 124,5 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер №, составленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022г. 2) Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на ? доли на жилой дом по указанному адресу согласно данному техническому паспорту.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме, по встречному иску, с учетом его уточнения, возражений не предоставили.

Ответчик ФИО3, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО5 встречный иск поддержали, по первоначальному иску, с учетом его уточнения, возражений не предоставили.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве) находится жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу фактически состоит из двух индивидуально изолированных жилых помещений (квартир 1, 2), из которых согласно сложившемуся порядку пользования в счет принадлежащих сторонам долей истцы ФИО1, ФИО2 занимают помещения квартиры 1, ответчик ФИО3 занимает помещения квартиры 2. С 2006 году истцами в отсутствие соответствующего разрешения проведена самовольная реконструкция занимаемых помещений дома, а именно, демонтаж части (угла) наружной капитальной бревенчатой стены и возведения на ее месте кирпичной стены с увеличением площади строений лит. А, А1. С 2016 года ФИО3 в отсутствие соответствующего разрешения также проведена самовольная реконструкция занимаемых помещений дома, выразившаяся в возведении второго этажа (мансарды) над строением лит. А с увеличением площади данного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предоставленным сторонами заключениям ООО «ПСБ Кайлас» №№081/2022, 022/2022, ИП ФИО6, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 11.07.2022г. №1564/21, ЯООООО ВДПО от 18.02.2022г. №26/18-Э реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных установленных норм и правил, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными лицами, в том числе с выходом на место и осмотром дома, с изучением технической документации, подготовившие данные заключения специалисты не имеют заинтересованности в исходе дела, обладают необходимыми познаниями в рассматриваемой сфере.

Принимая во внимание все вышеизложенное, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? доли на жилой дом общей площадью 99,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 124,5 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер №, составленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022г.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли, ФИО3 на ? доли на жилой дом общей площадью 124,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер №, составленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 19.09.2022