РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бабр Инвест Групп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Бабр Инвест Групп» о взыскании 435 000 рублей возмещения ущерба и 7 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что переданное им ответчику на основании договора на предоставление комплекса технологических ресурсов от 23.12.2021 № оборудование возвращено не было в связи с его уничтожением в результате пожара.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на предоставление комплекса технологических ресурсов от 23.12.2021 № 25 по актам приема-передачи ответчик передал истцу в пользование за плату два места в телекоммуникационных стойках для размещения оборудования, а истец в целях оказания ему ответчиком комплекса работ и услуг по обеспечению функционирования оборудования, включающего работы по размещению, подключению, а так же наблюдению за бесперебойной работой оборудования и его демонтажу, передал ответчику два устройства M20s 65 th с серийными номерами оборудования: № и № (пункты 1.1 - 1.4 договора). Срок действия договора определен сторонами бессрочно – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 11.1, 12.1 договора), и может быть расторгнут сторонами при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 12.2 договора).

В результате произошедшего в помещении, где было размещено ответчиком оборудование истца, пожара по причине теплового проявления электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ), что подтверждается заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Иркутской области» № 49 от 26.01.2022, одно из устройств было уничтожено.

Договорные отношения сторон были прекращены ввиду невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств, факт чего последние не оспаривают и подтверждают. По акту приема-передачи от 18.01.2022 ответчик возвратил одну единицу оборудования, вторая по причине её уничтожения возвращена не была, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением, в полном размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Кодекса).

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя не только выполнение сторонами взятых на себя обязанностей по договору в период его действия, но и возврат ими друг другу всего имущества, полученного по договору в целях достижения общих задач и законных интересов, собственниками которого стороны по условиям договора не становятся после его прекращения и (или) расторжения.

Правовой режим имущества, которое не поступает по условиям договора в собственность стороне (получателю) по договору, подразумевает и порождает обязанность получателя вернуть это имущество другой стороне (законному владельцу или собственнику) после прекращения правоотношений между ними в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из условий заключенного истцом и ответчиком договора на предоставление комплекса технологических ресурсов от 23.12.2021 № 25, не предусматривающего перехода права собственности на предоставленное и переданное во исполнение договора во владение и пользование сторонами друг другу имущества (истец – оборудование, ответчик – два места в телекоммуникационных стойках), у истца возникла обязанность освободить два места в телекоммуникационных стойках, а у ответчика – возвратить имущество в исправном состоянии.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств своей невиновности, при доказанности самого факта пожара по причине короткого замыкания в электрохозяйстве ответчика и уничтожении оборудования истца, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, и возникшими у истца убытками наличествует.

Размер убытков истец подтверждает договором купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого стоимость устройства M20s 65 th с серийным номером оборудования №, уничтоженное пожаром, составляла 435 000 рублей.

Судом выносился на обсуждение вопрос перед сторонами о назначении судебной оценочной экспертизы уничтоженного оборудования. Однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, и правом, предоставленным сторонам статьями 35, 79 ГПК РФ, они не воспользовался, в связи с чем несут для себя неблагоприятные последствия в результате несовершения ими таких процессуальных действий.

Поэтому, в подтверждение размера убытков, суд принял предоставленный истцом договор купли-продажи устройства M20s 65 th с серийным номером оборудования №.

Поскольку все условия, входящие в состав гражданского правонарушения, подтверждены, иск следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением на сумму 7 550 рублей, которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бабр Инвест Групп» в пользу ФИО1 435 000 рублей возмещения ущерба и 7 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022