Дело № 2-238/2025УИД 78RS0014-01-2024-005998-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) долларов США в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») за нарушение срока оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. В обоснование своих требований истец указал, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны Ответчиком с просрочкой в 43 дня. В добровольном порядке требование об оплате неустойки Ответчиком удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 71-72), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2023 между ФИО1 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) был заключен договор № об оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по поиску, подбору, доставке транспортного средства – № с характеристиками согласно Приложению №1 к Договору (далее – ТС или автомобиль), из Китайской Народной Республики, оплате таможенных и иных платежей, установкой ГЛОНАСС и получением СБКТС, ЭПТС РФ (далее – Договор) (л.д. 5-11).

Согласно Приложению №2 к Договору общая стоимость Договора составила 68500 долларов США, из которых 44 000 долларов США – стоимость ТС, оплачиваемая Истцом напрямую продавцу в КНР, 24 500 долларов США (3125 + 21375) – стоимость услуг Ответчика, оплачиваемая Истцом непосредственно Ответчику (л.д. 11).

Истцом денежные средства в соответствии с Приложением №2 к Договору оплачены в полном объеме:

- 25 мая 2023 года – 3 125 долларов США оплачено Ответчику, что подтверждается соответствующей распиской Ответчика.

- 27 июня 2023 года – 21 375 долларов США оплачено Ответчику, что подтверждается соответствующей распиской Ответчика.

- 28 июня 2023 года – 302 000 китайский юаней оплачено продавцу ТС в КНР, что подтверждается квитанцией № банка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12-14.

Результатом оказания услуг согласно пункту 3.6 Договора является передача Истцу ТС в г. Санкт-Петербург.

Пунктом 10.7 Договора срок оказания услуг установлен 120 дней с даты оплаты Заказчиком полной стоимости ТС продавцу в КНР.

Исходя из даты оплаты полной стоимости ТС продавцу – 28.06.2023, конечный срок оказания услуг по Договору – 26.10.2023.

Фактически передача автомобиля Истцу состоялась 08.12.2023, за переделами установленного Договором срока, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком. Продолжительность допущенного ответчиком нарушения срока оказания услуг составила 43 дня.

Стоимость услуг Ответчика по Этапам №1 и №2 согласно Приложению №2 к Договору, оплаченная Истцом непосредственно Ответчику, составила 24 500 долларов США.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В связи с этим, с учетом содержания преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного Закона.

При этом, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.12.2023.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного Договором срока оказания суда, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2023 года по 08.12.2023 года (43 дня). Размер неустойки за указанный период составит 31605 долларов США согласно расчету: (24500 долларов х 3% х 43 дня). При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в связи с чем неустойка за вышеуказанный период не может превышать 24500 долларов США, что, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленном на день вынесения решения – 24.01.2025 (99,0978 рубля – за 1 доллар США), составляет 2 427 896,10 рубля, согласно расчету: 99,0978 Х 24 500.

Между тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей. Такая сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, характера нарушенного в результате данной просрочки права истца, и принимая во внимание, обязательств фактически исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 рубля.

На основании изложенного ранее, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме принято 28.07.2025.

Судья