Дело № 2-1292/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001503-32)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Корнилова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий через своего представителя адвоката Корнилова Э.Г., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик, выступающий по нему продавцом, продал истцу как покупателю автомобиль марки Лада Ларгус 2015 года выпуска белого цвета регистрационный №. Указанной сделкой была определена стоимость автомобиля 430 000 рублей, указанную сумму истец оплатил ответчику после передачи автомобиля. Из представленных документов и пояснений по данной сделке ответчик указал, что ранее приобрел указанный автомобиль у своей гражданской жены ФИО3, которая желает ее продать, но не имеет возможности присутствовать при сделке, в связи с чем переоформила свой автомобиль на ответчика. Не имея оснований сомневаться в добросовестности продавца и разумности его действий, истец вступил с ответчиком в вышеуказанные договорные отношения. После приобретения транспортного средства истец намеревался переоформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у него сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную автостоянку для последующего возврата его собственнику ФИО3, поскольку она обратилась в правоохранительные органы, в связи с тем, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, т.к. ответчик получил его от нее обманным путем. По факту указанных событий истец обратился в правоохранительные органы, выяснилось, что ответчик ФИО2 уже разыскивался в связи с совершением ряда аналогичных преступлений. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные им денежные средства в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665, 21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата по 165, 12 рублей, начиная с -ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, уполномочил своего представителя.
Представитель истца адвокат Корнилов Э.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом в установленном порядке, каких-либо ходатайств и пояснений от него не поступало.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом в установленном порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус 2015 года выпуска государственный регистрационный №, что подтверждается копией договора (л.д. 7).
В отношении указанного автомобиля представлена копия договора купли-продажи без даты, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) за 510 000 рублей (л.д. 8).
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль Лада Ларгус 2015 года выпуска государственный регистрационный № принадлежит ФИО3 (л.д. 9).
Сотрудниками СО МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела осмотрен автомобиль Лада Ларгус госномер №, находящийся у истца ФИО4, указанный автомобиль после осмотра в порядке ст. 170 УПК РФ изъят на специализированную автостоянку (л.д. 11-12).
ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с продажей ему автомобиля, принадлежащего иному собственнику – ФИО3 (л.д. 13).
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 209 ч. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО3 своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей автомобиля не изъявляла, о чем свидетельствует факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, в том числе по указанному факту.
Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный не с собственником автомобиля и вопреки его воле, является недействительным в силу приведенных выше норм.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО1 за проданный автомобиль 430 000 рублей. Доказательство обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что заключенный договор купли-продажи признан судом недействительным, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 430 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 4 665, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с заявленными требованиями).
Представленный расчет оспорен не был, контр расчета не предоставлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ до момента фактической уплаты взысканной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, расчет задолженности производить по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2022 года.