№ 2-487/2023
УИД 44RS0014-01-2023-000569-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года
Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
при секретаре Ячменевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, и уточнили, просят суд заменить ответчика ФИО, на ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО, суду пояснили, что после смерти отца ФИО, истец стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 2/3 в праве общей собственности принадлежит ответчику ФИО, которая также являлась наследницей умершего ФИО
В спорной квартире постоянно проживают ответчик и ее законный представитель. Площадь квартиры составляет 34,7 кв.м., квартира однокомнатная, расположена в многоквартирном доме. Техническая возможность выделить для проживания изолированное жилое помещение и подсобные помещения (кухня, туалет и др.) соразмерно полагающейся доли истца, отсутствует. С ответчиком отсутствуют какие либо семейные отношения, они разного пола и проживание в одном неизолированном помещении будет нарушением прав несовершеннолетнего.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил законному представителю ответчика предложение о совместной продаже квартиры, выкупе в него доли либо выплате ему денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчиком предложение получено, однако ответа не последовало.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности за период с сентября 2019 года по август 2023 года, всего 48 месяцев.
На основании справки выданной ООО «РостОценка Валерия» средняя рыночная стоимость аренды квартиры составляет 5 000 рублей.
Размер денежной компенсации составляет 80 000,16 руб., из расчета 1 666,67руб. (арендная плата за 1/3 доли в месяц) х 48 (количество месяцев).
Просит суд взыскать с ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 80 000 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец в квартире никогда не проживал, никаких претензий по поводу невозможности проживания в квартире не высказывал, вселиться не пытался. Они с дочерью также в квартире не проживают, так как проживать в ней невозможно, холодно, проживают на квартире. Истец никаких расходов по содержанию своей доли не несет. Не возражает против проживания истца в спорной квартире. Выкупить долю у истца не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ФИО, полагая причины ее неявки в судебное заседание уважительными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО, в суде показала, что является матерью истца - ФИО1 Сын проживает с ней в г. Костроме. В сентябре 2023 у них сгорела квартира. Сын вступил в наследство после смерти отца ФИО Они пытались договориться с ответчиком ФИО2 о выкупе ею доли сына в квартире, но не договорились. Проживать в спорной квартире сын не собирается, так как для этого нет условий.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
Данная квартира принадлежит на праве собственности: 1/3 доли Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 2/3 доли – ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, (л.д.9,10-12).
Согласно справке о зарегистрированных в спорном жилом помещении, в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации с 07.03.2012, (л.д.35).
Судом установлено, что ответчик не имеет иной недвижимости в собственности, спорная квартира является её единственным местом жительства.
Истец зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, с 18.06.1999, (л.д.37,40).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что истец не намерен проживать в спорной квартире, что не отрицается и самим истцом, зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, с 18.06.1999, т.е. с рождения, не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, никогда не проживал в данной квартире, между сторонами не имеется какой-либо родственной связи, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении им своих правомочий как собственника жилого помещения, материалы дела не содержат.
Из пояснений истца, следует, что в спорной квартире он не проживает из-за отсутствия реальной возможности совместного проживания, отсутствия условий для работы в данном населенном пункте, в данной квартире никогда не проживал, и проживать не намерен.
Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право требовать от ответчика денежной компенсации за использование его доли в праве общей собственности на жилое помещение, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы за данное жилое помещение, согласно представленному истцом справки о средней рыночной стоимости составляет 5 000рублей, размер 1/3 доли истца составляет 1666,67 руб., в месяц, всего за 48 месяцев 80 000,16 руб., (л.д.16).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период.
При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорной квартире он никогда не проживал, и проживать не намерен, всегда проживал с матерью в г. Костроме, вступил в права наследования после смерти отца, с которым поддерживал связь периодически. Расходы по содержанию доли в спорном жилом помещении не несет.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире они с дочерью также не проживают, так как проживать в ней не возможно, проживают на съемной квартире. Никаких препятствий истцу в проживании в квартире не чинят и возражений против проживания в ней истца, не имеют.
Таким образом, неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Гуров
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.