Дело № 2-2801/2025 08 апреля 2025 года
УИД: 77RS0021-02-2024-016068-54
В окончательной форме 30 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО1, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ФИО1 за счет имущества <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 238 289,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582,89 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 264 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи. Согласно выписке по счету по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 264 000 рублей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года по делу № 2-2176/2023 ФИО1 был признан <данные изъяты>. Постановлением Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Княжево от 29.09.2023 г. № 495-о ФИО1 назначен <данные изъяты> ФИО1. Остаток задолженности заемщика составляет 238 289,43 рублей.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5)
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 264 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи.
Из протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн по счету заемщика ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика № в сумме 264 000 рублей (л.д. 38). Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения кредита образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 238 289 рублей 43 копейки.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года по делу № 2-2176/2023 ФИО1 был признан <данные изъяты> (л.д. 48-49).
В соответствии с Постановлением Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Княжево от ДД.ММ.ГГГГ №/о установлена <данные изъяты> над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> назначен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1, за счет имущества недееспособного ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк суммы денежных средств, полученных по данному кредитному договору.
При таком положении с ФИО1, за счет имущества недееспособного ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 238 289 рублей 43 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 582 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 582 рубля 89 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № за счет имущества <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 238 289 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Салоухин