Дело № 2-4340/2025

УИД 78RS0023-01-2024-015068-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 16.07.2023 была принята на работу к ответчику ИП ФИО2 в должности продавца-кассира. Трудового договора с истцом подписано не было. Истец работала по графику, который присылали в переписке в мессенджере. Заработная плата 1000 руб. плюс 5% от выручки. В дальнейшем ответчик приняла на работу еще продавцов, и заработная плата уменьшилась, с чем истец была не согласна. 30.11.2024 была последняя рабочая смена истца, поскольку ответчик по своей инициативе устно уволила истца. На основании чего, истец просила в уточненном иске признать трудовыми отношения между сторонами с 16.07.2023, признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в должности продавца-кассира с 01.12.2024, частично не выданную заработную плату в размере 120 546 руб., с учетом пней, компенсацию за период вынужденного прогула с 01.12.2024 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 188-193).

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что между сторонами трудового договора подписано не было. Между тем, истец указала, что в период с 16.07.2023 по 30.11.2024 включительно работала у ответчика в должности продавца-кассира, выполняла трудовую деятельность, была допущена к работе ответчиком, к работе с кассой, ей был установлен режим трудового дня, трудового времени, обговорены условия заработной платы.

Выполнение трудовой функции истцом носило длительный характер, а не разовый, она подчинялась правилам внутреннего распорядка. Её работа носила сменный характер, оплата производилась посменно наличными денежными средствами.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере (рабочий чат) усматривается, что обсуждались вопросы рабочего характера, график работы, рабочие смены (л.д. 48-60). Стороной ответчика представлено заключение № 357-05/25 от 20.05.2025, в которой сделан вывод о том, что в представленной переписке не содержится признаков коррекции и монтажа (л.д. 169-182).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели ФИО9 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, которые фактически подтвердили факт допуска ответчика истца к работе в качестве продавца-кассира, выхода на смены, выплату заработной платы наличными без бухгалтерской ведомости (л.д. 209, 211-213).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены расчетные листки на истца за период с июля 2023 по ноябрь 2024 (л.д. 148-164), из которых усматривается, что долга по выплате заработной плате не имеется, должность истца указана как продавец-кассир, оклад (тариф) – 3-5% от полученной прибыли.

В материалы дела истцом представлены рукописные журналы о продажах за смены (л.д. 4-42, 76-95, 99-102). На видеозаписях, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, зафиксирован некий рукописный журнал, а также факт того, как истец обслуживает покупателя и пробивает кассовый чек (л.д. 44, оборот л.д. 215).

Между тем, признать указанные копии рукописного журнала в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что его подлинность невозможно проверить, суду не представляется возможным.

В обоснование своей позиции представитель ответчика сослалась на то, что фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, суду представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 11.07.2023 сроком по 31.08.2024 (л.д. 114-107). Однако данный договор истцом не подписан, как и представленный акт оказанных услуг. При этом, срок данного договора по 31.08.2024, но представитель ответчика представил расчетные листки на истца, из которых следует, что истцу выплачивались денежные средства по ноябрь 2024, то есть за сроком действия данного договора.

Оценивая представленный ответчиком не подписанный истцом договор, а также фактические возникшие правоотношения, суд учитывает, что законодательство не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ст. 15 ТК РФ). Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В п. 1.1 договора указаны следующие услуги, который исполнитель должен оказывать заказчику: контроль продажи розничных товаров, проверка качества, сроков годности товаров, наличие и несоответствие маркировок, ценников на товарах, уборка нереализованных товаров и тары, оказание помощи при реализации товаров.

Следовательно, представленный договор по сути не является договором возмездных услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предметом договора оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение конкретного результата, который может быть передан заказчику. То есть по договору оказания услуг заказчика интересует не сам процесс выполнения работ, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Между тем, исходя из условия договора в нём прописано выполнение обязанностей по определенной трудовой функции – продавец. При этом истец выполняла работу по установленному распорядку, имела определенный трудовой режим, подчинялась руководству, имела доступ к внутренней базе ответчика, кассе.

Исходя из электронной трудовой книжки в спорный исковой период истец не была трудоустроена, исходя из ответа из МИФНС истец не являлась самозанятой или индивидуальным предпринимателем (л.д. 195-198, 206).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик не представила каких-либо допустимых доказательств в опровержение позиции истца, равно как и не представила истребованные судом должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, то есть фактически уклонилась от представления доказательств.

Однако, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. При этом обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судом при оценке представленных истцом доказательств учитывается тот факт, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на истца, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт трудовых отношений сторон в заявленный период.

Поскольку судом установлено, что с истцом не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако она приступила к работе у ответчика и выполняла по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовую функцию, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключённым, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 16.07.2023.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований об установлении факта трудовых отношений и о возможности их удовлетворения.

Поскольку фактически ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке 30.11.2024, увольнение следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с 01.12.2024. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчик не оформил трудовой договор с истцом, он ссылается, что стороны договорились об оплате труда в зависимости от полученной прибыли за рабочую смену, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки, которые истцом не оспаривались. Кроме того, истец указала на то, что указанные в расчетных листках денежные средства действительно ею получены. Учитывая, что истец не представила иных допустимых доказательств того, что между сторонами был установлен иной размер оплаты труда, суд не усматривает наличие долга у ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

Между тем, установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с 01.12.2024 по 01.10.2025 (день вынесения решения судом), который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, суд учитывает, что исходя из расчетных листков и расчета истца за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 истцу была выплачена заработная плата в размере 1 356 340 руб., отработано 227 смен, 1816 часов, следовательно, среднечасовой заработок истца составляет 746,88 руб. При таких обстоятельствах, за период с 01.12.2024 по 01.10.2025 исходя из нормы рабочего времени в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, истец могла отработать 731,4 часов (75,6+61,2+72+74,6+78,2+64,8+67,4+ 82,8+75,6+79,2 часов), следовательно, компенсация за вынужденный прогул составляет 546 268,03 руб. (746,88*731,4).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, длительностью неоформления с ней трудового договора, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца-кассира с 16.07.2023 года.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира с 01.12.2024 года.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за период вынужденного прогула с 01.12.2024 года по 01.10.2025 года в размере 546 268,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 18 925,36 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025