Судья Бекенев Д.В. Дело №22-1889/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004549-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкуро В.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период предварительного следствия с 13 июля 2022 года по 14 июля 2022 года, а также со дня вынесения приговора 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.П., выступления осужденного ФИО9 и адвоката Шкуро В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 июля 2022 года во Фрунзенском районе г.Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В основной апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. в интересах осужденного ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Излагает обстоятельства произошедших 1 июля 2022 года событий, содержание протокола следственного эксперимента от 14 июля 202 года (том 1 л.д.81). Указывает, что 2 июля 2022 года ФИО1 видела потерпевшего ФИО2 около магазина в поселке по месту жительства, он был веселый. Около 13 часов 4 июля 2022 года в ходе телефонного разговора с ним ФИО1 поняла, что он распивает спиртные напитки в компании, слышала мужские голоса, ФИО2 ей пояснил, что у него все хорошо, только «он наткнулся на кулак». Приводит показания свидетелей ФИО3,4, которые были соседями ФИО2 по палате в больнице. Полагает, что состояние потерпевшего после операции могло усугубиться после его падения со второго этажа больницы. Не соглашается с выводами суда об обратном. Обращает внимание, что ни один из свидетелей, ни судебно-медицинский эксперт не показали, что именно ФИО9 причинил переломы ребер, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО2 Далее автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО5,6.7,8,9. Не соглашается с выводом суда, что потерпевший последовательно сообщал им об избиении его ФИО9, полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит показаниям свидетелей. Указывает, что признавая показания ФИО9 (в том числе в ходе следственного эксперимента) о том, что он не наносил удары в область груди ФИО2 и что от его ударов не могли образоваться переломы ребер, недостоверными, суд ссылается на то, что они опровергнуты заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями эксперта ФИО10. Приводит выводы экспертизы и заключает, что они и показания эксперта ФИО10 напротив, с очевидностью свидетельствуют, что переломы ребер от действий ФИО9 (по лицу и в область печени) исключаются. Считает, что данные повреждения были получены ФИО2 в период с 1 июля 2022 года после ухода из квартиры ФИО1 до (как указано в жалобе) 5 мая 2022 года и причинены другим лицом или другими лицами. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1,9,11,6, 2 в последнее время много пил, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен к жене, родственникам, ранее его избивали неизвестные люди. Выдвигает версии о возможности перелома ребер в результате падения на ограниченную поверхность, что не исключила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, в компании в ходе распития спиртных напитков, падения из окна второго этажа больницы, на АЗС, либо в ином месте. Указывает на то, что ФИО9 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал лишь причинить потерпевшему физическую боль, на отсутствие в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО9 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип невиновности, все сомнения, предположения были истолкованы против ФИО9, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, на не соответствие выводов суда действительным показаниям свидетелей, о чем защитник укажет в дополнительной апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Обращает внимание на искреннее раскаяние ФИО9 в причинении побоев потерпевшему. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шкуро В.В. указывает, что в показаниях свидетелей ФИО8,9, 11, приведенных судом в приговоре, имеются существенные противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (действительным показаниям), о чем защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом. Цитирует показания вышеуказанных свидетелей согласно аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, медицинским документам (журналу вызова СМП, амбулаторным картам, медицинским документам больницы), инцидент произошел 1 июля 2022 года, согласно аудиозаписи разговора ФИО1 с дежурной станции СМП скорую помощь потерпевшему вызвала ФИО1 5 июля 2023 года, а не он сам. Считает, что судом не выяснен мотив совершения преступления в отношении ФИО2 другими лицами, указывает, что суд прервал свидетеля ФИО11 и прокурора о мотивах преступления. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не показал, что ФИО2 якобы рассказывал о событиях произошедшего, а именно, что ФИО9 избил его и «сломал рёбра». Напротив, ФИО2 говорил врачам, что его избили неизвестные 2 июля 2023 года, что зафиксировано в медицинской карте № стационарного больного, в акте медицинского исследования указано «избит в быту неизвестным». Указывает, что потерпевший доставлен скорой медицинской помощью в приёмный покой <данные изъяты> через 3 суток после травмы, первично за медицинской помощью не обращался, ухудшение состояния с 5 июля 2022 года, врачам при поступлении в больницу ФИО2 сообщил, что избит неизвестными 2 июля, а 5 июля ему стало плохо, он позвонил ФИО1, которая вызвала ему скорую помощь. Ссылается на положения ст.ст.17, 88 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считает, что на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств в действиях ФИО9 отсутствует субъективная сторона преступления, а значит и состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что ФИО9 должен нести ответственность за побои, о чем указывалось в основной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 отвечает требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании ФИО9 показал, что вечером 1 июля 2022 года он нанес потерпевшему два удара кулаками в голову и три удара по туловищу в область живота справа и слева (один удар в область печени и два удара в область селезенки). Со слов ФИО1 знает, что 4 июля 2022 года ФИО2 жаловался ей, что сильно упал, затем выпадал из окна больницы. Считает, что ребра у ФИО2 были сломаны не от его ударов. Содержание чистосердечного признания, оформленного без адвоката, не подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО9 показывал, что в конце июня 2022 года он поругался со своей женой ФИО1, после чего она ушла в свою квартиру. 2 июля 2022 года около 13 часов он приехал в квартиру к ФИО1, где на диване увидел ФИО1 в ночной женской рубашке, ФИО2 вышел из комнаты в трусах и майке и зашел на кухню. ФИО9 зашел вслед за ним в помещение кухни, потерпевший сидел на табурете у окна. ФИО9 был злой, поскольку сильно ревновал супругу, в какой-то момент подошел к ФИО2 и из ревности и злости начал наносить ему кулаками удары по лицу и туловищу, сколько именно нанес ударов, не знает, но уверен, что не менее 2 ударов по лицу и не менее 3 ударов по туловищу, сначала по лицу, затем не менее 2 ударов в левый бок и не менее 1 удара в правый бок ФИО2, удары приходились по туловищу. После его ударов по лицу из носа ФИО2 потекла кровь.

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО9 подтвердил их, уточнил, что побои ФИО2 нанес 1 июля 2022 года. Формулировкам не менее 2 ударов по лицу и не менее 3 ударов по туловищу он не придавал значения, поскольку был в шоковом состоянии и не понимал, почему его подозревают в совершении преступления.

В ходе следственного эксперимента ФИО9 продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ФИО2, показав на манекене, что нанес удар кулаком правой руки в левую челюсть и удар кулаком левой руки в правую часть головы, далее удар кулаком правой руки в левую часть живота, удар кулаком левой руки в область печени и удар кулаком правой руки в левую часть живота.

В подтверждение вины ФИО9 суд первой инстанции обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми доказательства, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре, а именно показания:

- свидетеля ФИО1 с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с требованиями закона показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что 1 июля 2022 года после 18 часов в квартиру по <адрес>, где она находилась с ФИО2, приехал ФИО9, прошел на кухню, на которой ФИО2 жарил рыбу. Через непродолжительное время она услышала не менее двух хлопков, характерных для удара рукой, поняла, что между ФИО9 и ФИО2 возникла ссора, переросшая в драку, на почве ревности ее супруга. После ухода ФИО9 из квартиры видел кровоподтек на правом глазу ФИО2, из носа у него шла кровь, на столе были капли крови. Впоследствии ФИО9 говорил, что «засадил в глаз» ФИО2 4 июля 2022 года ФИО2 в телефонном разговоре жаловался ей, что ему трудно дышать, сказал, что упал. 5 июля 2022 года ФИО2 позвонил и сказал, что ему плохо, замучила отдышка, после чего ФИО1 вызвала ему скорую помощь, его увезли в больницу и сделали операцию в связи с тем, что сломанным ребром ему проткнуло легкое. После ознакомления с детализацией телефонных соединений ФИО9 уточнила, что конфликт между ним и ФИО2 происходил 1 июля 2022 года в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 36 минут.

- свидетеля ФИО7 с учетом оглашенных в соответствии с требованиями закона в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что 6 июля 2022 года около 16 часов ей позвонил её супруг ФИО8 и сообщил, что ФИО2 находится в больнице имени <данные изъяты> со сломанными ребрами. В 16 часов 48 минут она звонила ФИО2, он сообщил ей, что за несколько дней до госпитализации он находился в квартире ФИО1 по <адрес>, затем повстречал её мужа, который из ревности избил его кулаками и сломал ему ребра. Где именно его избил муж <данные изъяты>, он ей не сообщил. После нанесенных побоев ФИО2 сам дошел до своего дома, где ему стало трудно дышать, он вызвал скорую помощь. В больнице им.Соловьева его прооперировали, поскольку от нанесенных побоев у него были сломаны ребра, и ребро повредило легкое. 8 июля 2022 года от ФИО1 она узнала, что ФИО2 находится в реанимации, а через несколько дней от неё же узнала, что он умер.

- свидетеля ФИО8, согласно которым в один из дней лета 2022 года ФИО17 звонил ему, сказал, что попал в больницу <данные изъяты>. Из разговора он понял, что когда ФИО2 пришел в гости к бывшей жене <данные изъяты>, то подрался там с ее сожителем, по возвращении домой ему стало тяжело дышать, поэтому он вызвал скорую помощь. Об этом разговоре он сообщил своей супруге ФИО7 Потом ФИО8 позвонила ФИО1, сказала, что ФИО2 попал в реанимацию, на следующий день сообщила о его смерти.

- свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в один из дней июля 2022 года они созванивались с ФИО2, тот приглашал его в квартиру по <адрес>, где они с ФИО1 жарили рыбу, после этого он ФИО2 не видел и не слышал. 8 июля 2022 года он звонил ФИО1, потому что не мог дозвониться до ФИО2 она пояснила, что последний находится в реанимации в больнице <данные изъяты>. ФИО1 рассказала ему, что в конце июня 2022 года поссорилась с ФИО9, уехала жить к себе в квартиру по <адрес>, к ней пришел ФИО2, а затем приехал ФИО9, который, встретив ФИО2 в её квартире в трусах и майке, сильно приревновал его к ней и сильно его избил, так, что у потерпевшего два дня из носа шла кровь. На следующий день после конфликта ФИО1 ездила его проверять. Потом ФИО1 сообщила, что ФИО2 умер в больнице.

- свидетеля ФИО12 – племянника ФИО2, из которых следует, что от сожители дочери потерпевшего ФИО6 он узнал, что между ФИО2 и мужем его бывшей жены ФИО9 произошла драка, в ходе которой ФИО9 сломал ФИО2 ребро, которое пробило ему легкое. После этого ФИО2 с трудом дошел до дома, ему вызвали скорую помощь, он был доставлен в больницу, где впоследствии умер.

- свидетеля ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, о том, что со слов ФИО2, опекуном которого она является, известно, что ФИО17 пришел домой к своей бывшей супруге <данные изъяты>, где повстречался с её нынешнем мужем, он приревновал жену к нему и избил ФИО2.

- свидетеля ФИО14, с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с требованиями закона показаний, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 3 июля 2022 года в 18 часов 59 минут согласно детализации телефонных переговоров его знакомый ФИО2 сообщил ему, что плохо себя чувствует, поскольку в квартире по <адрес>, где проживает его бывшая супруга <данные изъяты>, его из ревности избил её нынешний муж и сломал ему ребра.

- потерпевшей ФИО15, которой ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО2, сообщившей о том, что спортом последний не занимался, в футбол не играл, в состоянии опьянения не скандалил, ложился спать.

- свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 выпивал, но не буянил, он не видел, чтобы последний занимался спортом, ездил на велосипеде.

- свидетеля ФИО17 – фельдшера <данные изъяты>», согласно которым в 8 часов 26 минут 5 июля 2022 года поступил вызов от диспетчера о том, что по <адрес> ФИО2 тяжело дышать, у него боль в груди, отдышка, повышенная температура. Прибыв на место в 8 часов 50 минут, она осмотрела ФИО17, у него был тремор рук, отдышка, на спине в районе правой лопатки имелось телесное повреждение в виде синяка диаметром около 10 см. ФИО2 сообщил, что получил данное телесное повреждение при игре в футбол. Она поняла, что он сказал неправду, так как считает невозможным получение такой травмы при игре в футбол, при этом он не выглядел как спортсмен. Более подробно об обстоятельствах получения травмы она его не расспрашивала. После прощупывания данного синяка она сделала вывод о том, что у ФИО2 ребром проколото легкое и произошел пневмоторакс. ФИО2 согласился на госпитализацию, сам вышел из дома и сел в машину скорой медицинской помощи. В 9 часов 55 минут ФИО2 был доставлен в больницу <данные изъяты>.

- свидетеля ФИО18 - <данные изъяты>», производившего первичный осмотр ФИО2 в 10 часов 50 минут 5 июля 2022 года, показавшего, что ФИО2 был в сознании, спокоен, вел себя адекватно, запаха спиртного и продуктов его распада от него не исходило, стоял на ногах твердо и уверенно, передвигался по отделению самостоятельно. Под правым глазом у ФИО2 была обнаружена параорбитальная гематома синюшно-багрового цвета. Также он жаловался на боли в груди справа. На момент поступления ФИО2 в больницу согласно снимкам компьютерной томографии у него имелись свежие переломы 6 и 7 ребер, тотальный пневмоторакс справа. На вопрос об обстоятельствах получения данной травмы, ФИО2 ответил, что «налетел на кулак». 6 июля 2022 года в 8 часов 10 минут он повторно осматривал ФИО2 во время планового обхода, его состояние ухудшилось, появились признаки развивающегося синдрома отмены алкоголя. Ночью 7 июля 2022 года ФИО2 самовольно ушел из больницы, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что он покинул отделения через окно, обнаружено не было. Это предположила постовая медсестра, дежурившая в ту ночь в отделении. 7 июля 2022 года при доставлении ФИО2 в больницу сотрудниками полиции он был переведен в отделение реанимации, поскольку у него был «<данные изъяты>»). 8 июля 2022 года в отделении реанимации ФИО2 делали рентген, при сопоставлении его состояния в динамике с момента поступления 5 июля 2022 года каких-либо изменений имеющейся у него травмы, каких-либо новых телесных повреждений обнаружено не было, его самостоятельный уход из больницы не ухудшил его травму.

- свидетеля ФИО19, показавшего, что в последний год не видел, чтобы ФИО2 занимался спортом, катался на велосипеде, так как после смерти родственников он злоупотреблял спиртным. В один из дней лета 2022 года ему звонила ФИО1, просила отвезти её в больницу к ФИО2 Она рассказала, что ФИО2 и её муж ФИО9 подрались, из-за чего у ФИО2 сломаны ребра. ФИО1 вызвала ФИО2 скорую помощь, на следующий день они вместе ездили к ФИО2 в больницу. Он лежал в палате на втором этаже, общались они через окно, у него был кровоподтек под глазом, он показывал, что у него из легких через трубку откачивается жидкость в бутылку. ФИО19 понял, что это последствия драки с ФИО9 На следующий день ФИО1 сообщила ему, что ночью ФИО2 выпрыгнул со второго этажа больницы и находится в реанимации, потом сообщила о его смерти.

- свидетеля ФИО3 о том, что в период с 27 июня 2022 года до сентября 2022 года он лежал больнице <данные изъяты> с переломом ноги. Три дня в их палате лежал ФИО2, поступивший в больницу с переломами ребер. У него была вставлена трубка между ребер, через которую в банку из легких отходила жидкость. Также у ФИО2 были синяки под глазами. Врачам ФИО2 сказал, что получил травму на футболе, но ФИО3 предположил, что такие повреждения он мог получить только из-за женщины. ФИО2 это подтвердил и рассказал, что пришел домой к бывшей жене, чтобы она угостила его рыбой, но туда пришел её нынешний муж, приревновал, после чего произошла драка. Первоначально ФИО2 был активным, часто ходил курить в туалет, с координацией у него было все нормально. Один раз к нему приходили знакомые, фотографировали его, принесли передачу. Потом он разбил в палате банку, в которую у него отходила жидкость из легких, был скандал, его сильного отругали, после этого его как будто подмели, ночью он бредил, стал курить в палате, пациенты отругали его, он ушел в туалет и убежал из больницы. Потом его привезли обратно и перевели из палаты.

- свидетеля ФИО4, с учетом оглашенных в соответствии с требованиями закона в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных им в ходе предварительного расследования, также находившегося на лечении в больнице <данные изъяты> летом 2022 года с переломом руки, о том, что он поступил в больницу, когда там уже были ФИО 3 и 2. У ФИО2 были сломаны ребра и ребром повреждено легкое, он ходил с катетером и банкой, на лице под глазом был синяк. Со слов ФИО3 ему известно, что за несколько дней до госпитализации ФИО2 пригласила в гости бывшая жена поесть рыбу, у нее в квартире он встретил её нынешнего мужа, который избил его и сломал ребра. С самим ФИО2 ФИО4 не общался, так как его поведение было неадекватным. Под утро следующего дня он убежал из больницы, сотрудники полиции привезли его обратно. В тот же день его перевели из их палаты. Через несколько дней сотрудники полиции, придя в палату, сообщили о смерти ФИО2.

- свидетеля ФИО20, сообщившего об обстоятельствах обнаружения ФИО2 в 4 часа 23 минуты 7 июля 2022 года на АЗС, расположенной <адрес>. ФИО2 пояснил, что убежал от цыган, которые несколько дней держали его в квартире. ФИО20 доложил об этой ситуации в дежурную часть, сотрудник которой сообщил, что ФИО2 подходит под описание лица, сбежавшего из больницы <данные изъяты>. Сотрудники вневедомственной охраны отвезли ФИО2 в больницу и передали медсестре отделения, из которого он сбежал.

- свидетеля ФИО21 – <данные изъяты>, оглашенными в соответствии с требованиями закона, что ФИО2 был переведен в реанимационное отделение 7 июля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>, согласно медицинской карте избит в быту. 11 июля 2022 года его состояние ухудшилось, в 22 часа 28 минут констатирована его смерть.

- свидетеля ФИО22, <данные изъяты>, который показал, что с 20 июня 2022 года по 10 июля 2022 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 11 июля 2022 года в 8 часов врачи отделения пояснили ему, что в реанимационном отделении находится ФИО2, числящийся за их отделением, с диагнозом: <данные изъяты>. 11 июля 2022 года в 22 часа 28 минут после безуспешных реанимационных действий была констатирована смерть ФИО2 12 июля 2022 года он писал посмертный эпикриз, во время изучения истории болезни установил, что при первичном осмотре врачом приемного отделения в части анамнеза заболевания, записанного со слов ФИО2, указано, что 2 июля 2022 года он получил травму при игре в футбол, при повторном сборе анамнеза, проведенного врачами 14 отделения, указано, что ФИО2 пояснил, что его избили.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку анализ приведенных показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сопоставление их с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, дали суду основание считать их достоверными, достаточными для изобличения ФИО9 в совершенном преступлении. Каких-либо противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Признавая доказанной вину осужденного, суд также обоснованно сослался и на данные, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, в том числе:

- в протоколе осмотра признанной вещественными доказательствами медицинской документации ФИО2, согласно которой он поступил в <данные изъяты> 5 июля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. 5 июля 2022 года потерпевшему проведена операция: <данные изъяты>;

- в протоколе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>;

- в протоколе осмотра оптического диска с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи;

- в сведениях о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО9, ФИО1,2 за период с 25 июня 2022 года по 11 июля 2022 года;

- в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которому у ФИО2 имелась тупая травма груди: <данные изъяты>, что и послужило причиной наступления смерти ФИО2. Вышеуказанная тупая травма груди в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни. Указанная травма могла возникнуть в результате одного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, по задней поверхности груди справа в средние её отделы, при этом направление травмирующего воздействия сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего). Данные повреждения, судя по их морфологическим особенностям и результатам судебно-гистологического исследования, являются прижизненными и могли образоваться в срок не менее чем за 6 дней до момента наступления смерти ФИО2, при условии нормальной реактивности организма. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года. Данные повреждения, судя по их морфологическим особенностям и результатам судебно-гистологического исследования, являются прижизненными и могли образоваться в срок не менее чем за 6 дней до момента наступления смерти ФИО2, при условии нормальной реактивности организма. Наступление смерти ФИО2 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит;

- в показаниях эксперта ФИО23, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, и эксперта ФИО10;

- в заключении медико-криминалистической экспертизы на предмет соответствия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 с данными реконструкции ФИО9 событий в ходе следственного эксперимента;

- в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9

В подтверждение вины осужденного суд также сослался и на другие, исследованные в судебном заседании доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, также правильно оценены в соответствии с требованиями ст.80 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их результатах как по процедуре проведения, так и в отношении сделанных выводов, судебная коллегия не усматривает. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащее образование, квалификацию, специальные познания и соответствующую подготовку, их выводы надлежаще обоснованы и аргументированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального порядка при проведении экспертиз и составлении заключений по результатам их проведения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и каких-либо оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора судом обоснованно положено заключение судебно-медицинской экспертизы и соответствующие показания эксперта ФИО23 о причине смерти ФИО2, соответствующие этим доказательствам показания свидетелей ФИО7,8,6,5,3,4,12,13,917,18,21,22, в части – показания свидетеля ФИО1 о том, что она слышала, как ФИО9 наносил удары ФИО2 на кухне её квартиры и ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого в части нанесения из ревности и злости ФИО2 не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее 3 ударов кулаками по туловищу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы никаких противоречий в части оценки показаний ФИО9 судом не допущено.

При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об их противоречивости, недостоверности в части сообщения ФИО2 о падении 4 июля 2022 года с елью помочь супругу ФИО9 избежать ответственности за содеянное.

Доводы и версии стороны защиты о невиновности ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а также утверждения о том, что потерпевший ФИО2 мог получить установленные у него телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах, к которым ФИО9 не причастен, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и состоятельными признаны быть не могут. Установлено, что при сопоставлении состояния ФИО2 в динамике с момента его поступления в больницу и на момент его поступления после самовольного ухода из больницы 7 июля 2022 года каких-либо изменений имеющейся у него травмы, новых телесных повреждений не обнаружено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для переоценки выводов суда, по делу не имеется и в жалобе защитника не приведено.

Показания ФИО1,19, 11, 6 в части того, что потерпевший ФИО2 в последнее время злоупотреблял спиртным, что ранее его избивали неизвестные, на правильность выводов суда о виновности ФИО9 никоим образом не влияют. Кто 5 июля 2022 года вызывал потерпевшему скорую помощь, – он сам, о чем сообщали свидетели ФИО6,7, или, как установлено в судебном заседании - ФИО1, на что обращается внимание в жалобе, не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО 6 и 7 в целом и н свидетельствует об их недостоверности.

Все выводы как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, судом первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, они основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденным ФИО9, и смертью ФИО2 установлена в результате проведенных экспертиз и оценки вышеуказанных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст.24-26 УК РФ суд правильно определил форму вины осужденного, действовавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 и неосторожно относившегося к наступлению его смерти.

Как правильно установил суд, умысел ФИО9 на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно: нанесением со значительной силой ударов в область жизненно важных органов – головы и груди, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наступление по неосторожности его смерти.

Мотив совершения ФИО9 преступления - ревность и личные неприязненные отношения – установлен судом правильно на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые приняты судом в части, соответствующей иным исследованным доказательствам, положенным в основу приговора. Оснований для выяснения мотивов совершения преступления в отношении ФИО2 другими лицами у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО9 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий ФИО9, в том числе по ст.116 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Данных о совершении ФИО9 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. Сведений о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не имеется, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При назначении ФИО9 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств явки с повинной, состояния здоровья подсудимого и его супруги основаны на исследованных материалах дела.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО9 имеет постоянное место жительства и работы, принес извинения потерпевшей, а также положительные характеристики и ходатайство трудового коллектива с просьбой не лишать его свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении не приведено.

Судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО9, и влияющие на вопросы назначение наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО9 без его изоляции от общества является верным.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства, смягчающего наказание, или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанной нормы закона.

Обоснованно судом не усмотрено оснований и для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст.73 УК РФ, что также должным образом мотивировано в приговоре.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей произведен верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: