Дело № 2-1103/2025
УИД 59RS0035-01-2025-001213-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 27 октября 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он отбывает наказание по приговору <данные изъяты> в ФКУ ИК-9 <...>. Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, а именно: должностными лицами ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю после окончания исполнительного производства № с истца были удержаны денежные средства в сумме 4 704,20 руб. и направлены адрес взыскателя. Также указал, сотрудниками бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено бездействие по ненаправлению денежного перевода супруге. Просит признать действия должностных лиц ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю выраженных в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству № в сумме 4 704,20 руб., взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России денежные средства в размере 4 704,20 руб.; признать незаконным бездействие сотрудников бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненаправлении почтового перевода по его заявлению в адрес ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 51,00 руб. (с учетом уточненного искового заявления л.д. 3,19).
Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса, в целях предоставления сторонам гражданского дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что удержанные денежные средства в размере 4 704,20 руб. по исполнительному производству № возвращены истцу на счет. В части требования о несвоевременном направлении в адрес ФИО5 почтового перевода пояснила, что платежным поручением от 06.12.2023 был направлен почтовый перевод в сумме 2 662,50 руб.
Ответчик ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений и ходатайств не представил.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ГУФССП России по Пермскому краю, НАО ПКО «НБП» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обозрев материалы проверок по обращению ФИО1 от 24.07.2024, 16.12.2024, 03.03.2025, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий должностного лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, то в соответствии с положениями пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть ФСИН России.
Судом установлено, что на истец ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам от 16.03.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 25.04.2024 постановление от 20.02.2024 отменено об окончании исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11).
29.02.2024 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1
В рамках исполнительного производства у ФИО1 29.03.2024 из заработной платы было удержано 4 704,20 руб. (л.д. 9).
Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям ФИО1 была проведена проверка по факту взыскания с него денежных средств по исполнительным производствам.
По результатам проверки в адрес врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> учреждениях вынесено представление по факту необоснованного удержания денежных средств в размере 4 704,20 руб. из заработной платы ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишило ФИО1 возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000,00 руб. Эту сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом ФИО1
Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. является чрезмерно завышенной. Кроме того, следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов исполнительной власти, за счет казны Российской Федерации.
При применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.
Таким образом, полагает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю необоснованно удержанной суммы в размере 4 704,20 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены <данные изъяты> на счет ФИО1 03.04.2024.
В части исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в не направлении почтового перевода ФИО4 и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 06.09.2025, по гражданскому делу №2-1795/2025, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия сотрудников АО «Почта России» в утрате письма за исходящим <данные изъяты> от 28.11.2023 в ОСП <...>, утрате письма за исходящим <данные изъяты> от 12.12.2023 в Прокуратуру Пермского края, невыдаче денежных средств, направленных электронным почтовым переводом по платежному поручению № от 06.12.2023.
С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф 3 500,00 руб., а всего: 10 500,00 руб.
С АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Исковые требования М.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заочным решением установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30.11.2023 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 06.12.2023 был осуществлён электронный почтовый перевод из личных денежных средств осужденного ФИО1 в размере 2 500,00 руб. в Березниковский почтамп 49002, с целью приобретения ФИО5 лекарственных препаратов для истца.
С учетом размера комиссии за осуществление перевода сумма денежных средств, снятых с лицевого счета истца ФИО1, составила 2 662,50 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 30.11.2023, заявкой на кассовый расход № от 06.12.2023, платёжным поручением № от 06.12.2023(л.д.8), копией лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному учету ФИО1, объяснениями 3-его лица ФИО5
Согласно информации, представленной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, возврат денежных средств, перечисленных с лицевого счёта осужденного ФИО1 платёжным поручением № от 06.12.2023 в сумме 2 662,50 руб. в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступал.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при оказании истцу услуг почтовой связи ответчиком были допущены нарушения прав истца в виде утраты его письма за исходящим № <данные изъяты> от 28.11.2023 в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, утраты его письма за исходящим № Т-8222 от <дата> в <...>, а также невыдаче его денежных средств, направленных электронным почтовым переводом по платежному поручению № от 06.12.2023, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников АО «Почта России» в данной части подлежат удовлетворению.
Данное заочное решение от 06.12.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу 18.11.2024 года.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
На основании изложенного, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, в силу норм ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания бездействия сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в не направлении почтового перевода ФИО5, а также взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 ГУФСИН России по Пермскому краю в части удержания из заработной платы ФИО3 <данные изъяты> денежных средств из заработной платы в размере 4 707,20 рублей.
Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).
Судья Е.В. Пантилеева