УИД 38RS0032-01-2022-002084-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2263/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

в обоснование административного искового заявления ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее ООО «СКА») указало, что в сфере автотранспорта является работодателем для 3001 человека. Предписанием Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «СКА» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С указанным предписанием в части п. 7, обязывающего обеспечение недопущения к работе работников ООО «СКА», не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование при окончании срочного трудового договора и заключении нового трудового договора у того же работодателя, в той же должности, на тех же условиях в период действия пятилетнего срока психиатрического освидетельствования, не согласны, полагают его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Указанные в предписании работники (в иске указано 20 фамилий) проходили психиатрическое освидетельствование между сроками, заключенных с ними срочных трудовых договоров. Заключения/решения врачебных комиссий выдавались конкретно каждому лицу без привязки к работодателю, который направил их на прохождение психиатрического освидетельствования. На момент проведения проверки Государственной инспекцией труда по Иркутской области все заключения/решения врачей психиатрических комиссий у данных работников были действующими, пятилетний срок не истек. Указывает на то, что требования норм статей 212, 213 ТК РФ, постановления Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 не содержат требования о проведении обязательного психиатрического освидетельствования при приеме на работу, но обязывают проводить обязательное психиатрическое освидетельствование работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе, связанные с источниками повышенной опасности, которые проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Обращает внимание, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден: жалоба на предписание рассмотрена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного ООО «СКА» просит суд признать незаконным и отменить п. 7 предписания Государственной инспекции труда по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении недопущения к работе работников ООО «СКА», не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и обеспечение проведения обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СКА» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Государственная инспекция труда в Иркутской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В письменных возражениях указала, что к перечисленным в п. 7 предписания работникам применяются требования норм статей 212, 213 ТК, поскольку они считаются вновь принятыми. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области принято решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2018-11 в отношении контролируемого лица ООО «СКА» в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении выявленных нарушений от этой же даты и номера.

Из п. 7 акта выездной проверки следует, что на момент проведения проверки, в нарушение требований абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, абз. 13 ч. 2 ст. 212, ч. 7, 8 ТК РФ, постановления ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование и допустил к исполнению трудовых обязанностей следующих работников: водителей автомобиля ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО26, машинисту экскаватора ФИО27

На основании п. 7 оспариваемого предписания на контролируемое лицо возложена обязанность обеспечить недопущение к работе работников ООО «СКА», не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, и обеспечить проведение обязательных психиатрических освидетельствований в установленном порядке, следующим работникам: водителям автомобиля ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО26, машинисту экскаватора ФИО27

Не согласившись с указанным пунктом предписания в отношении всех работников, за исключением ФИО5, ФИО9, ФИО11, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно абз. 13 ст. 212 ТК РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого предписания), работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с п. 18 Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, включены работы по управлению наземными транспортными средствами.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ.

Согласно абз. 5 п. 11 указанного порядка для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, в том числе решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с абз. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения обязательного психиатрического освидетельствования предусмотрен постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанного постановления освидетельствование работника проводится с целью его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника производится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 постановления).

Работник для прохождения освидетельствования предоставляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия работника, предусмотренные Перечнем.

Из материалов дела следует, что водители автомобиля:

- ФИО12 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО14 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО16 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО17 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО18 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО19 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО20 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО21 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО22 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО23 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО24 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО25 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО26 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел 20.02.2017

машинисту экскаватора ФИО27 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого пункта предписания, административный истец указывает на то, что действующее законодательство не содержит требований о проведении обязательного психиатрического освидетельствования при приеме на работу, но обязывают проводить обязательное психиатрическое освидетельствование работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе с источниками повышенной опасности, которые проходят не реже одного раза в пять лет.

Суд полагает вышеуказанные доводы основными на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что трудовая деятельность вновь принимаемого работника связана с источниками повышенной опасности, работодатель именно до оформления трудовых отношений обязан убедиться в возможности работником исполнять трудовые обязанности с учетом состояния его здоровья. Данный вывод подтверждается и п. 3 Правил, согласно которому освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Кроме того, исходя из совокупного анализа норм абз. 1, 7 статьи 213 ТК РФ, абз. 5 п. 11 Порядка проведения медосмотров обязательное психиатрическое освидетельствование проводится, в том числе при поступлении на работу перед обязательным предварительным медицинским осмотром.

Представленные в материалы дела медицинские заключения подтверждают прохождение добровольного психиатрического освидетельствования в связи с осуществлением трудовой деятельности, проведены в целях динамического наблюдения и своевременного выявления противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ и никак не связаны с обстоятельствами приема на работу, которые направлены на определение соответствия к осуществлению отдельных видов деятельности, т.е. являются не актуальными.

В заключениях, составленных в отношении ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО27, указано, что освидетельствование пройдено в ходе периодического медицинского осмотра (обследования).

Также суд принимает во внимание, что в силу п. 7 порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников при проведении предварительного или периодического осмотра (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами. Представленные в материалы дела психиатрические медицинские освидетельствования имеют срок свыше одного года, в силу чего не могли быть учтены при прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра.

Немаловажным фактором является вид деятельности и условия труда работника, которые указываются в направлении, выданном работодателем.

Судом установлено, что ФИО28 прошел ДД.ММ.ГГГГ добровольное психиатрическое освидетельствование, находясь в должности машиниста экскаватора, при этом ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя автомобиля. ФИО16, будучи принятым на должность машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на возможность работать водителем автомобиля.

В заключениях врачебной психиатрической комиссии на имя ФИО22, ФИО24, ФИО10 в графе должность указано «Управление наземным транспортным средством».

Доводы о том, что заключения врачебной психиатрической комиссии выданы без привязки к работодателю правового значения не имеют.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не содержат формы заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника. Однако такая форма разработана приказом ФМБА России от 09.06.2018 № 121 «Об утверждении Инструкции по организации проведения врачебными комиссиями медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности» и изложена в приложении № 6. Согласно указанной форме пункт, в котором указываются сведения о работодателе, отсутствует.

Более того, согласно п. 3 данной Инструкции обязательное психиатрическое освидетельствование проводится до прохождения предварительного, периодического медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии п. 7 оспариваемого предписания фактическим обстоятельствам дела и закону.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца, оспариваемым актом суду не представлены, само по себе не согласие с обжалуемым предписанием не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято уполномоченным государственным органом, по результатам проведения выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушений порядка принятия оспариваемого предписания не установлено, основанием для выдачи предписания послужило установление обстоятельств нарушений норм статей 212, 213 ТК РФ, требований постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Как и не имеется оснований для отмены оспариваемого пункта предписания судом, поскольку указанное требование является второстепенным, вытекающим из требования о признании п. 7 предписания незаконным.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные действующим законодательством процессуальные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене пункта 7 предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022