Апелляционное определение по делу № 2-82/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2022-001910-53

Апел. производство: №33-3034, 3105/2023

1-я инстанция: №2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение от 27 марта 2023 года и дополнительное решение от 3 мая 2023 года Увинского районного суда Удмуртской Республики по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Костиной О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката 18/236), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Новоселова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и обязанностью перечислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО1 Стоимость квартиры при продаже определена в размере 5 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах истца заключила договор купли-продажи квартиры, получив от покупателей денежные средства в сумме 5 050 000 руб. До настоящего времени вырученные от продажи квартиры денежные средства истцу ФИО2 не возвращены, по просьбе ФИО2 указанные денежные средства переведены ФИО4 на счет ФИО3 Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 5 050 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в сумме 5 050 000 руб. от ФИО2

В судебном заседании первой инстанции:

- истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и ее представители по доверенности исковое заявление просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что основанием для оформления расписки о получении денежных средств от ФИО2 в размере 5 050 000 руб., написанной фактически ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явились угрозы со стороны ФИО2 истцу и ее близким, а также шантаж. Непосредственно при написании расписки ФИО2 не присутствовала. Расписка была написана и передана ФИО5 – отцу истца и бывшему супругу ФИО2 Затем указанной распиской обманным путем завладела ФИО2 с привлечением сотрудников полиции, которые помогли ответчику забрать расписку у ФИО5;

- представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новоселов Е.В. иск не признал, указывая, что денежные средства ФИО2, вырученные от продажи квартиры истца, переданы ей в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт серия <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, паспорт серия <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 5 050 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 450 руб., отказать».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес по данному делу дополнительное решение, которым

постановил:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, паспорт серия <данные изъяты>, о признании расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, безденежной, отказать».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: выпискам по счетам ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2 и ФИО3, и движению денежных средств по ним, а также постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; судом не дана оценка сложившимся между сторонами отношениям, не установлено место и реальная дата составления расписки, не установлен круг лиц, присутствующих при якобы передаче денежных средств. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, как ничем не подтвержденным. Указала что стороной истца представлено достаточная совокупность доказательств обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца ФИО1 – адвокат Костина О.Н., действующая на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить;

- представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новоселов Е.В., действующий по доверенности и ордеру, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности серия № поручено ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 – с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8 – с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 39-42).

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта недвижимости составила 2 300 000 руб., из которых 1 435 000 руб. оплачены покупателями при подписании договора купли-продажи, 865 000 руб. подлежали передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции на CD-диске выписке по счету ФИО3 по операции № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет наличными денежными средствами 1 250 000 руб.; по операции № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет наличными денежными средствами 3 600 000 руб. (л.д. 93, 94).

По запросу суда первой инстанции в дело представлена копия материала проверки № по КУСП ОП № УМВД по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО2, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-219).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № УМВД по <адрес> капитан полиции ФИО9, установил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ: факт завладения денежными средствами ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием установлен не был; также отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ в связи с тем, что объективными данными факт присвоения и растраты денежных средств ФИО1 подтвержден не был. На основании чего в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 104).

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по передаче денежных средств распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия правовых оснований для признания данной расписки безденежной, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне ФИО2 за счет ФИО1; также суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо обязательств перед ФИО1 по продаже ее квартиры и передаче денежных средств на себя не принимала, ее доверенным лицом не являлась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (..).

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10 – вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 истец ФИО1 уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать переход права собственности, производить расчеты по указанной сделке любым способом, в том числе путем перечисления денежных средств как в части, так и полностью на любой счет, открытый на ее имя в любой кредитной организации (…), получить за указанное недвижимое имущество причитающиеся денежные средства, в том числе с использованием индивидуального сейфа. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, ФИО7 и ФИО8 – с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 39-42).

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что фактически квартира была продана за 5 050 000 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1, от покупателей получены.

Анализируя доводы истца о неполучении от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 5 050 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

Ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник - для сличения судом, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 050 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Никаких претензий к ФИО2 по исполнению доверенности не имеет (л.д. 71).

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 г. N 58-КГ18-11).

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что полученную от продажи указанной квартиры денежную сумму ФИО2 ей не передавала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ДД.ММ.ГГГГ во исполнение несуществующего обязательства, на будущее, а ФИО12 неправомерным образом завладела распиской. Просила признать представленную ответчиком расписку безденежной (л.д. 90).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении данных доводов истец ссылалась на объяснения присутствующих при составлении расписки ФИО5 и ФИО13, которые по ходатайству стороны истца были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, данные свидетели подтвердили, что указанная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии; ФИО2 при этом не было и денежных средств ФИО1 в момент составления расписки не передавали.

На вопросы суда о мотивах написания расписки без фактической передачи денежных средств свидетель ФИО5 (отец ФИО1), как и истец ФИО1 (дочь ФИО5), сослались на шантаж и угрозы со стороны ФИО2 (бывшая супруга ФИО5), между тем, в чем именно они выражались, не пояснили, таких доказательств в дело стороной истца не представлено (л.д. 79, 132); свидетель ФИО13 пояснила, что требование ФИО2 о написании расписки ФИО1 было условием для перечисления на счет последней денежных средств, указав при этом, что о данном факте свидетелю стало известно со слов истца (л.д. 162).

Вместе с тем, показания данных свидетелей подтверждают лишь тот факт, что денежные средства не передавались истцу в момент ее написания, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Однако данные показания свидетелей не свидетельствуют с достоверностью о безденежности указанной выше расписки, что фактическая передача денег ответчиком ФИО2 истцу не состоялась.

Кроме показаний указанных свидетелей сторона истца ссылалась на выписку по счету на имя ФИО3 и показания свидетеля ФИО4, согласно которым последний по просьбе ФИО2 внес на счет ФИО3 в отделении Сбербанка в <адрес> наличными денежными средствами 1 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 3 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные обстоятельства также не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО2 не передавала ФИО1 денежные средства от продажи указанной выше квартиры, учитывая, что у ответчика сумма в указанном размере имелась из другого источника - получена по договору займа у ФИО6, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил суду данный факт и свою платежеспособность.

Также не подтверждены доказательствами доводы стороны истца о том, что распиской, представленной ответчиком в подтверждение выполнения своих обязательств по договору поручения, последняя незаконно завладела, украв ее у свидетеля ФИО5

Доказательствами, подтверждающими доводы истца, также не могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которые свидетельствуют о сложных отношениях, сложившихся между ответчиком ФИО2 и ее бывшим мужем ФИО5

В соответствии со статьями 974, 161, 162 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как поверенный представила надлежащие доказательства исполнения заключенного с истцом договора поручения – расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств усматривается из содержания данной расписки, в которой содержится соответствующее буквальное указание "Я, ФИО1.. . подтверждаю, что ФИО2 в полном объеме исполнила все, мной порученное по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продала принадлежащую мне квартиру, денежные средства передала в полном объеме...".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие расписки с учетом ее подписания со стороны ФИО1 подтверждают факт получения ею от ФИО2 указанной в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в расписке условия о полном расчете - получении денежных средств самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к финансовому документу, подтверждающему передачу денежных средств по сделке, в том числе по договору поручения, совершаемой на территории Российской Федерации между физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения по сделке.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Поскольку факт безденежности выданной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ - непередачи ответчиком ФИО2 истцу денежных средств про договору поручения не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества/денежных средств за счет истца, то последний не вправе требовать от ответчика возврата такого неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции и дополнительное решение соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы, дополнений к ней решение и дополнительное решение суда отмене не подлежат. Апелляционная жалоба и дополнения к ней как необоснованные не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решений суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 27 марта 2023 года и дополнительное решение от 3 мая 2023 года Увинского районного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 4 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова