Дело № 2-3764/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-004093-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 572 400 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 15 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 06.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 18 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска в Троицком районе Алтайского края в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью около 90 км/час.

В пути следования водитель ФИО2, действуя в нарушение требований аб. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, аб. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего 06.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 18 минут на 272-ом километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в Троицком районе Алтайского края, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от г. Бийска в сторону г. Барнаула в Троицком районе Алтайского края, автомобилем Рено Сандеро. государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании экспертного заключения № размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 572 400 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 10.06.2016 является собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 06.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 18 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска в Троицком районе Алтайского края в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью около 90 км/час.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение требований абзаца. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего 06.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 18 минут на 272-ом километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в Троицком районе Алтайского края, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от г. Бийска в сторону г. Барнаула в Троицком районе Алтайского края, автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновность ответчика ФИО2 в ДТП установлена приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 24.08.2023.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль NISSAN TEANA под управлением водителя ФИО2 причинил повреждения автомобилю РЕНО САНДЕРО, принадлежащему истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN TEANA, №, на момент ДТП не был застрахован.

Величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 06.03.2023 транспортного средства РЕНО САНДЕРО по состоянию на 06.03.2023, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО5 от 18.04.2023 №, определена в размере 572 400 руб. (682 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 110 300 (стоимость годных остатков)).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 ущерб подлежит возмещению истцу.

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN TEANA на основании договора купли-продажи от 05.03.2023.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 06.03.2023 гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства NISSAN TEANA ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП ФИО2, как собственника, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО2, признания им исковых требований, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере – в сумме 572 400 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 174 руб., расходы по получению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 34 174 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом 17.03.2023, ФИО1 доверил ФИО3 представлять его интересы по различным делам в гражданском процессе и при рассмотрении административных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 572 400 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 174 рубля, а всего взыскать 611 574 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Балаба