Решение по делу № 2-1321/2023 от 31.01.2023 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-1321/2023

УИД 54RS0030-01-2022-008036-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 146 387,40 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 042,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200,00 руб., расходов на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., возложении обязанности возвратить сумму неиспользованной страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

В связи с отказом СТОА ООО «ВекторЛайн» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 122,00 руб., с учетом износа 166 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 166 900,00 руб., с размером которой она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 219 637,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 158,00 руб., из которых 22 200,00 руб. – страховое возмещение, 5 958,00 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 536,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение в размере 182 536,65 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 223 236,40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 042,00 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 3 200,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 20 946,40 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 18 223,40 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 55 902,60 руб. и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 48 635,60 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.

Неустойка ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того указали, что расходы на эвакуацию транспортного средства взысканию не подлежат, поскольку транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего ТС ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который управляя автомобилем ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак №..., приступил к выполнению маневра «обгон» в месте, где это запрещено линией дорожной разметки, в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, которая выполняла маневр поворота налево. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: г. Новосибирск, уд. Доватора, <адрес>.

В связи с отказом СТОА ООО «ВекторЛайн» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 122,00 руб., с учетом износа 166 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 166 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 649 600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 393 271,00 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 472 200,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 85 663,00 руб.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 287 330,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) истца, письмом №... сообщила Заявителю о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 946,40 руб. и отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 20 946,40 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) истцу перечислено 18 223,40 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 55 902,60 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 48 635,60 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу частично ДД.ММ.ГГГГ – 166900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 182536,65 руб.

Период просрочки составляет (в пределах заявленного истцом периода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней.

За указанный период размер неустойки рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 371636,65 руб. * 1% * 29 = 107774,63 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 204736,65 * 1% * 31 = 63468,36 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 182536,65 руб. * 1% * 56 = 102220,52 руб.

Общий размер неустойки составляет: 107774,63 руб. + 63468,36 руб. + 102220,52 руб. = 273463,51 руб., с учетом выплаченной истцу неустойки в сумме 76849,00 руб., размер задолженности составляет 196614,51 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных в сумме 146387,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 146 387,40 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 200,00 руб., суд приходит к следующему.

Истцом осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства с места стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до места СТОА, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, расходы на эвакуацию составили 3 200,00 руб. в соответствии с актом выполненных работ ООО «АСТ-154» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании понесенных истцом расходов на эвакуацию в сумме 3 200,00 рублей в соответствии с актом выполненных работ ООО «АСТ-154» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до места СТОА, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, поскольку направление на ремонт было выдано страховой организацией, доставка транспортного средства осуществлялась в связи с таким направлением, о чем указано в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на экспертное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. – на составление претензии и 6 000,00 руб. – на составление искового заявления, которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п. 1 и 2 которого Исполнитель, за определенную плату, оказывает комплекс юридических услуг Заказчику.

1.1 В комплекс юридических услуг, указанных в п.1 входит:

1) Консультация и правовой анализ, досудебный порядок урегулирования спора.

2) Составление и подача в суд искового заявления (встречного искового заявления), представительство в суде первой инстанции.

3) Составление и подача в суд апелляционной жалобы (возражение на апелляционную жалобу), представительство в суде апелляционной инстанции.

2. Стоимость услуг по настоящему договору:

1) Стоимость Консультации и правового анализа, досудебного порядка урегулирования спора составляет 5000 рублей 00 копеек.

2) Стоимость составления и подачи искового заявления (встречного искового заявления), - представительства в суде первой инстанции составляет 25000 рублей 00 копеек.

3) Стоимость составления и подачи в суд апелляционной жалобы (возражение на апелляционную жалобу), представительство в суде апелляционной инстанции составляет 15000 рублей 00 копеек.

Расчет по договору произведен заказчиком в размере 5 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб.

Вместе с тем, расходы на подготовку претензии суд не может признать необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку каких-либо специальных познаний для составления претензии страховщику от потребителя финансовых услуг не требуется, претензия составляется в простой форме и представление собой заявление (обращение), в связи с не согласием с размером страховой выплаты или иных произведенных выплат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность несения расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, которое исходя из предмета и основания иска не относится к категории сложных, объем проделанной представителем работы, а именно – подготовку искового заявления, суд считает, что заявленный размер судебных расходов 6 000,00 руб. является завышенным, и находит разумной и соответствующей объекту оказанных юридических услуг сумму в размере 2 000,00 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 4 491,74 руб.

Разрешая требование о возврате части страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Таким образом, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неиспользованной части страховой премии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в городе Оби ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 146387,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4491,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина