Дело № 2-2557/2025
УИД 66RS0004-01-2025-001318-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №) к Петропавловских А.В. (паспорт № о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 83338 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 28.08.2024 произошёл залив квартиры истца по причине неисправности стиральной машины, в результате которого истцу причинен ущерб. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение ущерба.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, возражал относительно размера ущерба, причиненного истцу, указывая, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истцом сразу после затопления не произведен демонтаж натяжных потолков, что стало причиной образования плесени, также полагает необоснованным включение в состав расходов, расходы по устранению повреждений в кухне, поскольку ранее в день затопления следов затопления не было выявлено. Ответчиком истцу было предложено устранить последствия затопления своими силами, но с истцом не была достигнута договоренность по срокам проведения восстановительных работ.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от 28.08.2024. при обследовании <адрес> обнаружены следы протечки в коридоре. При обследовании квартиры выше этажом (№) обнаружена неисправная стиральная машина в процессе использования которой произошла утечка воды.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является Петропавловских А.В.
Ответчиком не оспаривался факт и причина затопления квартиры истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца 28.08.2024 явилась неисправность стиральной машины в процессе использования которой произошла утечка воды, затопление квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного данным затоплением.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При наличии спора между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления жилого помещения истца 28.08.2024 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 24.06.2025 № 14 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, имеющего место 28.08.2024 в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕУБ, <адрес> составляет 83338 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 24.06.2025 № 14 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется.
Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.
Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно включены расходы по устранению повреждений, имеющихся в кухне в квартире истца, поскольку они не были отражены в акте 28.08.2024, судом не принимаются. Поскольку судебным экспертом выводы сделаны на основании совокупности сведений, имеющихся в материалах настоящего дела, экспертом в результате осмотра квартиры истца обнаружены на стенах следы протечки в кухне в виде темных пятен, нарушения шпаклевочного слоя и плесени, на потолке следы протечки в виде темных пятен и плесени.
Учитывая место протечки, свойство воды распространяться по перекрытиям, при отсутствии доказательств, иной причины образования следов протечки в кухне истца, суд не находит оснований исключить расходы по устранению повреждений в кухне в квартире истца.
Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в увеличении размера ущерба, а именно в несвоевременном снятии натяжного потолка, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
В данном случае, сами по себе те обстоятельства, что истец произвел демонтаж натяжного потолка, не являются теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации, поскольку в данном случае вред, причиненный истцу, возник исключительно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения.
Принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 24.06.2025 № 14, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в затоплении квартиры истца ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в пользу истца 83338 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Петропавловских А.В. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Петропавловских А.В. в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 83338 рублей.
Взыскать с Петропавловских А.В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева