Дело № 2-2288/2022

№23RS0006-01-2022-004208-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 11.09.2021 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ореl г/н <...>, собственником которого является П., и Datsun г/н <...>, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является М. Виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушивший п.l.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Datsun г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № <...>. В результате ДТП причинен вред автомобилю Ореl г/н <...>, собственником которого является П. В связи с наступлением страхового случая П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 110 800 рублей 00 копеек. Согласно пп. «д» 1.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 110 893 рублей

00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой, возражений, причины уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 108.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 11.09.2021 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ореl г/н <...>, собственником которого является П., и Datsun г/н <...>, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является М.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушивший п.1.5 ПДД РФ. Согласно определению <...> ль 18.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем Datsun г/н <...>, не убедился в безопасности

маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Ореl г/н <...>, чем причинил материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Datsun г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <...>, собственник М. Лицами допущенными к управлению, являются М., Ш.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Ореl г/н <...>, собственником которого является П.

В связи с наступлением страхового случая П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 110 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 04.10.2021.

Согласно пп. «д» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО (страховой полис <...> ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun г\н <...>, при использовании которого причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, причиненные при вышеуказанных обстоятельствах, в размере

110 893 рубля, однако, как следует из копии платежного поручения от 04.10.2021 размер страховой выплаты, перечисленной П., составил 110 800 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию указанная сумма.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления согласно платёжному поручению <...> от 15.03.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 417 рублей 86 копеек, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко