Дело № 2а-2301/2023

29RS0018-01-2023-002778-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Российской Федерации по городу Архангельску, участковому уполномоченного УМВД России по г. Архангельску ФИО2, Начальнику отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску ФИО3 об оспаривании предостережения от 17.03.2023, ответа от 25.05.2023 № 3/23780321975,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Российской Федерации по городу Архангельску об оспаривании предостережения от 17.03.2023, ответа Начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску ФИО3 от 25.05.2023 № 3/23780321975.

В обоснование административного иска указал, что из УМВД России по г. Архангельску 29.03.2023 им было получено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Не согласившись с вынесенным предостережением, обратился с жалобой в УМВД России по г. Архангельску. 25.05.2023 был дан ответ на его жалобу. Полагает, что вопреки требованиям Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ни один довод в жалобе, не был рассмотрен и обоснованно отвергнут, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФИО6 уполномоченный УМВД России по г. Архангельску ФИО2, Начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент произошедшего события (08.03.2023) находился в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, спиртных напитков не употреблял, к административной ответственности за побои не привлекался, действовал в рамках необходимой самообороны. Кроме того, предостережение исполнить не возможно, так как проживает в своем жилом помещении на законных основаниях, в отличие от гр. ФИО4 В оспариваемом ответе от 25.05.2023 не указан порядок обжалования вынесенного решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО5 с административным иском не согласился. Полагал, что оспариваемое предостережение от 17.03.2023 не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, закону не противоречит. Ответ на жалобу от 31.03.2023 дан Начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в установленный законом срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца также не нарушает.

Административные ответчики ФИО6 уполномоченный УМВД России по г. Архангельску ФИО2, Начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3,4 части 9, часть 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 ФИО1 из УМВД России по г. Архангельску получил официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Полагая данные предостережение незаконным, ФИО1, обратился с настоящим административным иском в суд, в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Согласно ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сооки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательствам Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Одними из направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункты 1 и 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции»).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного п. 12 ч. 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года № 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные п. п. 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Согласно ст. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 в 21 час. 04 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение от гр. ФИО7 по факту причинения побоев ФИО4 (бьет муж жену). На место происшествия прибыл ПП-57, где к сотрудникам полиции обратилась гр. ФИО4, пояснившая, что у нее произошёл конфликт с сожителем ФИО1, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга претензии на почве совместного проживания. ФИО1 толкнул ее, удерживал руками.

От написания заявления ФИО4 отказалась, привлекать к ответственности ФИО1 не желала.

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных 08.03.2023 полицейскому 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Архангельску, словесный конфликт на почве неприязненных отношений между ним и ФИО4 произошел на кухне, побоев ей не наносил. Также указал, что ФИО4 в квартире не зарегистрирована, приходила в гости к дочери.

В ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец пояснил, что в вечернее время 08.03.2023 готовил ужин, а именно жарил шашлык в подаренной коллегами электрошашлычнице. ФИО4 пыталась сломать шашлычницу, а он (Истец) пытался отгородить ее, тем самым пытаясь не позволить ей сломать прибор.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании объяснений ФИО4 и ФИО1, рапортов сотрудников полиции, участковым уполномоченного УМВД России по г. Архангельску ФИО2 в адрес ФИО1 было вынесено предостережение.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Давая оценку действиям должностных лиц административных ответчиков по вынесению оспариваемого предостережения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для признания их действий незаконными, не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и при наличии на то оснований, является мерой профилактического воздействия, предусмотренной Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1

Приходя к такому выводу и опровергая доводы административного истца об ошибочности действий уполномоченного органа, суд полагает, что высказывания ФИО1 в грубой форме, в том числе с применение физической силы (отталкивание ФИО4 от электроприбора) и в присутствии детей, испугавшихся за жизнь и здоровье матери и обратившихся за помощью посредством телефонной связи к бабушке, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения.

Доводы административного истца, что объявленное ему предостережение, является неисполнимым, поскольку не знает как себя вести в случае нового конфликта в его жилом помещении с ФИО4, суд находит несостоятельными.

При вынесении спорного предостережения уполномоченный орган исходил, в том числе из установления определённых правил поведения между людьми, в том числе в жилом помещении Истца, куда приходит ФИО4 с целью навестить их общую дочь

Ссылки на то, что за неисполнение предостережения предусмотрена административная или уголовная ответственность не указывают на его незаконность.

Оспариваемое предостережение УМВД России по городу Архангельску содержит какие конкретные меры должно предпринять лицо, которому объявлено предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемое предостережение вынесено в пределах предоставленных полномочий должностному лицу и при наличии оснований, поскольку является мерой профилактического воздействия, предусмотренной Федеральным законом № 182-ФЗ, в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования административного истца об оспаривании ответа начальника отдела по исполнению административного наказания ФИО3 от 25.05.2023 на жалобу административного истца, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

Не согласившись с предостережением, ФИО1 направил в УМВД России по г. Архангельску жалобу, в которой просил, вышеуказанное предостережение отменить, как незаконно вынесенное (не был опрошен в установленном законом порядке, не выяснены причины и условия свершившегося события, не учтен тот факт, что с 2021 г. совместно с ФИО4 не проживают, квартира принадлежит ему на праве собственности, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, неисполнимость предостережения).

Данная жалоба была принята в УМВД России по г. Архангельску 31.03.2023, ФИО1 был выдан талон – уведомление № 002191 о принятии обращения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 – ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 37, 45 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция), 12.10.2022, обращению присвоен регистрационный номер № 3/237803321975.

Согласно п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пп. 139.2.1 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

В территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел ответ на первое обращение подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 91,93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2023 начальником отдела по исполнению административного наказания ФИО3 срок проверки продлен на 30 дней.

В материалах проверки имеется копия объяснений ФИО1 от 31.03.2023, данных помощнику оперативного дежурного УМВД России по городу Архангельской области согласно которых между ним и гр. ФИО4 имеет место личная неприязнь, последняя в квартире не прописана.

В материалах дела имеется заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.04.2023. В ходе проверки должностными лицами было установлено, что 08.03.2023 между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт.

Из объяснений ФИО4 следует, что 08.03.2023 около 20 часов 45 минут у нее с сожителем ФИО1 произошел конфликт в квартире, где они проживают все вместе с их общими детьми. Конфликт произошел на почве того, что ФИО1 толкнул ее, удерживал ее руками, нанес удар ладонью руки в область щеки и виска. ФИО4 писать заявление о привлечении его к административной ответственности отказалась, пояснив, что при необходимости обратиться за медицинской помощью самостоятельно, позже.

Из объяснений ФИО1 следует, что своей бывшей жене ФИО4 побои не наносил, был только словесный конфликт, противоправных действий в отношении нее не совершал., конфликт произошел из-за личной неприязни. ФИО4 в квартире не прописана.

В присутствии сотрудников полиции указанные лица пришли к обоюдному решению, что решат свои проблемы позже, мирным путем. Оснований для привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности по материалам проверки КУСП № 4868 не было выявлено.

В ходе проверки по материалам КУСП № 4868 от 08.03.2023 нарушений действующего законодательства со стороны старшего УУП УМВД капитана полиции ФИО8 не выявлено. Ее действия полностью согласуются с требованиями Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

29.05.2023 начальником отдела по исполнению административного наказания ФИО3 был дан ответ на жалобу ФИО1, в котором было указано, что на основании ст. 20 Федерального закона № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» ему было обоснованно направлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, как мера индивидуальной профилактики правонарушения. Также даны разъяснения, что по факту выселения ФИО4 из квартиры заявитель вправе обратиться в судебном порядке.

30.05.2023 ФИО1 ознакомился с материалами проверки, произвел фотосьёмку.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 8.1, 112, 112.3 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию.

Не указание в ответе от 29.05.2023 порядка обжалования не свидетельствует о допущенном органом государственной власти бездействии при рассмотрении обращения, о нарушении сроков рассмотрения обращения и не нарушает прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан на своевременное и надлежащее рассмотрение обращений, является законным способом извещения о рассмотрении их жалоб.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Административный истец своим правом на судебную защиту воспользовался, путем обращения с настоящим административным иском в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела подобной совокупности установлено не было.

Причин усомниться в убедительности доводов Управления у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо негативных последствий, неоднократные обращения по данному вопросу в УМВД России по городу Архангельску, жалобы на невозможность осуществления каких-либо действий административный истец не ссылается.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий, выраженных в вынесении предостережения и ответе на жалобу незаконными, отсутствуют.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Российской Федерации по городу Архангельску, участковому уполномоченного УМВД России по г. Архангельску ФИО2, Начальнику отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску ФИО3 об оспаривании предостережения от 17.03.2023, ответа от 25.05.2023 № 3/23780321975 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий И.В. Машутинская