УИД 63RS0019-01-2024-000970-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-50/2025 по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения министерства строительства Самарской области.

В обоснование заявления указано, что 23.05.2011 года она заключила предварительный договор с ООО «Стройтрест». По условиям договора она как инвестор приняла участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Советская, ФИО2, Нагорная, Ташкентский переулок, Кировского района, г.Самара. На основании предварительного договора был заключен договор займа №47/766 от 23.05.2011 года в соответствии с которым она внесла в кассу ООО «Стройтрест» денежную сумму в размере 812000 рублей. Однако ООО «Стройтрест» свои обязательства не выполнил. В отношении руководителя ООО «Стройтрест» было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 года ООО «Стройтрест» признан банкротом. Она обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Письмом от 15.11.2024 года №МС/6757 Министерство строительства Самарской области сообщило ей об отказе во включении в реестр. С данным отказом она не согласна, просит признать его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнила, что первоначально она заключила договор с ООО «ИСК «Квартал». В 2011 году, после того как стало очевидным, что строительство жилого дома ООО «ИСК «Квартал» не осуществит, руководителями ООО «ИСК «Квартал» было инициировано заключение новых договоров с ООО «Стройтрест». Данные договоры от имени ООО «Стройтрест» заключал директор ФИО3 Впоследствии документально ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО4 оформило расторжение договора и возврат денежных средств в размере 40000 рублей, однако на расторжение договора она была не согласна, кроме того фактически денежные средства ей не возвращались. Все оригиналы документов не сохранились (утеряны), помнит, что передала их следователю при расследовании уголовных дел.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав административного истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 года между ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор №47/766 от 23.05.2011 года об инвестировании в строительстве жилого дома в границах улиц Советская, ФИО2, Нагорная, Ташкентский переулок. Согласно п. 5 договора ФИО1 обязуется произвести инвестирование строительства объекта, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтрест».

Между ФИО1 и ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №47/766 от 23.05.2011 года, согласно дополнительного соглашения к которому размер займа составляет 812000 рублей

01.03.2014 года заключено соглашение между ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО4 и ФИО1 о расторжении предварительного договора №47/766 от 23.05.2011 года и договора займа №47/766 от 23.05.2011 года. ФИО1 в порядке возврата денежных средств перечислило 40000 рублей.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что расторжение договора и возврат денежных средств, фактически не был произведен, а документы были составлены исключительно в целях избежания возможного уголовного преследования.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 28.04.2016 года руководитель ООО «ПМК-97» ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г.Самара ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 201417112 по признакам в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и учредителей ООО «Стройтрест» и ООО «ИСК «Квартал» путем обмана, которые совершили хищение денежных средств участников долевого строительства, вложивших свои сбережения в строительство жилого дома, расположенного на территории г.Самары по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах ул.Нагорная, ул.ФИО2, ул.Советская, пер.Ташкентский причинив последним имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 30000000 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре от 22.08.2015 года уголовное преследование по уголовному делу № 201417112 в отношении руководителей и учредителей ООО «Стройтрест» и ООО «ИСК «Квартал» по факту совершения путем обмана хищения денежных средств участников долевого строительства, вложивших свои сбережения в строительство жилого дома по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах ул.Нагорная, ул.ФИО2, ул.Советская, пер.Ташкентский прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая основания для отказа, изложенные в оспариваемом решении, а именно что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату цены договора в ООО «Стройтрест», суд приходит к выводу, что факт исполнения перед застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 812000 рублей подтверждается постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и учредителей ООО «Стройтрест» и ООО «ИСК «Квартал» которые путем обмана, совершили хищение денежных средств участников долевого строительства, вложивших свои сбережения в строительство жилого дома, расположенного на территории г.Самары по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах ул.Нагорная, ул.ФИО2, ул.Советская, пер.Ташкентский причинив последним имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 30000000 рублей.

Данное обстоятельство установлено должностным лицом при проведении проверки и возбуждении уголовного дела и является достаточным обоснованием того, что денежные средства внесены ФИО1 в кассу ООО «Стройтрест». Кроме того, из договора займа, заключенным между ФИО1 и ООО «Стройтрест» следует, что денежные средства перечисляются путем внесения на расчетный счет или в кассу ООО «Стройтрест».

Добросовестность административного истца под сомнение не ставится.

Кроме того, истец не может предоставить оригиналы документов (договоров), в связи с тем, что они были утеряны и восстановить утраченные документы в настоящее время не представляется возможным.

Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств перед административным истцом, квартиру в собственность административного истца не передал.

26.11.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 года ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 года производство по делу N А55-27719/2014 о несостоятельности (банкротстве) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» ИНН <***>.

Законом Самарской области от 08.07.2019 г. N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является министерство строительства Самарской области.

В соответствии с данным Порядком административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 15.11.2024 года №МС/6757 Министерство отказало во включении в реестр на основании подп. «а, б, г и е» п. 2.5 Порядка в связи с недостоверностью представленных сведений и не предоставлением документов, а именно в связи с тем, что ФИО1 не приложены предварительный договор №47/766 от 23.05.2011 года; основной договор долевого участия, документы об оплате договора, оригинал договора займа №47/766 от 23.05.2011 года. Кроме того, по объекту по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах улиц Советская, ФИО2, Нагорная, Ташкентский переулок, не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года № 329. Сведения о возврате денежных средств предоставлены недостоверные.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); 5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; 6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком; постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии); платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Пункт 2.5 определяет основания для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Судом установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ФИО1

При таких обстоятельствах отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине того, что спорный объект не включался в перечень проблемных объектов, является незаконным и необоснованным.

Исходя материалов дела, права ФИО1 как пострадавшего участника долевого строительства до настоящего времени не восстановлены.

В сложившейся ситуации ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД.

При таких обстоятельствах отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, как основанный на формальном подходе уполномоченного органа, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства следует признать незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 15.11.2024 года №МС/6757 об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от 15.11.2024 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва