Дело № 2-2609/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-002107-97 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427149,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13471,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1947455,07,00 руб. на покупку автомобиля HYUNDAI SONATA, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог указанное транспортное средство.

Банк исполнил условия договора по выдаче кредитных средств.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10 % составила 427149,30 руб., из которых 414375,65 руб. – кредит, 12671,93 руб. – плановые проценты, 37,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 64,37 руб. – пени.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила справку Банка ВТБ (ПАО) о закрытии кредитного договора в связи погашением задолженности в полном объеме.

Представитель третьего лица, АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1947455,07,00 руб. на покупку автомобиля HYUNDAI SONATA, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых (л.д. 15-23).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог указанное транспортное средство.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договора закрыт (л.д. 71).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В силу положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства автоматически влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) в выданной заемщику справке подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт, оснований для взыскания с ответчика просроченного долга и обращении взыскания на автотранспортное средство не имеется.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автотранспортное средство не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком после подачи иска в суд, понесенные Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13471,00 руб. (л.д.9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт РФ: серия №, выдан № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13471,00 рубль (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.