Дело № 2-1796/2022
64RS0045-01-2022-002121-32
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Касимова В.О.,
при секретаре Семеновой Ю.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ «Наш Дом».
Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 г. принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, был припаркован около дома <адрес>, находящегося в управлении ответчика. В 10 часов 40 минут указанный автомобиль был поврежден в результате падения с кровли дома снега и наледи.
На основании изложенного истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 273000 руб.; компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.; компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме 2240 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5293 руб. 29 коп.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указав, что ответчик принял меры, направленные на ограждение опасной зоны, а также развесил объявления о возможности схода снега с кровли, при этом истец припарковал автомобиль с нарушением Правил дорожного движения, что и обусловило повреждение автомобиля.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО4 находится автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022 г. 01 февраля 2022 г. ФИО4, выйдя из дома <адрес>, обнаружила повреждение принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра установлено, что автомобиль расположен передней частью к арке, разделяющей дома <адрес> и <адрес>. У автомобиля имеются повреждения лобового стекла, передней части крыши, передней левой стойки. Повреждения причинены в результате падения снежного покрова с крыши дома (л.д. 11).
07 февраля 2022 г. ФИО4 уведомило ТСЖ «Наш Дом», осуществляющее управлением домом <адрес>, о времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 13).
Согласно заключению ИП ФИО5 от 08 февраля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 134179 руб. 07 коп., без учета износа – 209329 руб. 15 коп. (л.д. 15-25).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что автомобиль истца 01 февраля 2022 г. был припаркован двумя колесами на пешеходной зоне, то есть с нарушением правил дорожного движения. ТСЖ «Наш Дом» регулярно развешивает объявления о недопустимости парковки автомобилей в указанном месте и огораживает данный участок местности лентой.
Свидетель ФИО8 дополнительно пояснила, что непосредственно наблюдала момент падения снега и льда с кровли дома на автомобиль истца, находясь на балконе своей квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2022 г. № 041-2022 повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 01 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на момент происшествия, составляет 273000 руб.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега и наледи с кровли многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ответчика ТСЖ «Наш Дом».
Представленные ответчиком фотографии, на которых зафиксирован участок местности, на котором был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, содержащие предупреждающее объявление и ограждающую ленту, не являются доказательством отсутствия вины, поскольку сделаны после рассматриваемого события.
При этом из фотографий, представленных истцом, на которых зафиксирована прилегающая к многоквартирному дому территория на момент происшествия, следует, что ограждающей ленты на данном участке не имелось.
Более того, обязанностью организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в силу приведенных ранее норм является очистка кровли от снега и наледи, что ответчиком сделано не было.
Таким образом, между виновным бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной очистке кровли многоквартирного дома <адрес>, и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственную связь.
Возможное нарушение истцом правил дорожного движения, вопреки позиции ответчика, не освобождает его от материальной ответственности, поскольку истец не мог и не должен был предвидеть при выборе места парковки возможность падения снега на его автомобиль, в то время как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием многоквартирного дома, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ущерб причинен не в результате парковки транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине падения снега и наледи с кровли обслуживаемого ответчиком дома.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 273000 руб., который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 14), являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Расходы истца по оплате юридической помощи составили 18 000 руб. (л.д. 34). Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на изготовление нотариальной доверенности для участия в конкретном деле (л.д. 35) в размере 2240 руб. и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 29 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что заявленное истцом основное требование удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 273000 руб.; компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме 2240 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5293 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 г.
Судья В.О. Касимов