Мотивированное решение суда

составлено 30.05.2025

50RS0№-54

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 360,04 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф (согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 65 180,02 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Истец является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/68-1191И от 14.08.2021г. (далее «Договор»), заключенного между Истцом и Ответчиком -Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», ОГРН <***>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства №кв/4/ расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория поселение Рязановское, <адрес>, корпус 2 «Объект долевого строительства» - жилое помещение (квартиру) № (проектный №) общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) - 19,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 22,00 кв.м., строительный адрес: <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,5,6», корпус №. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в переданном ответчиком объекте долевого строительства обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратилась к Застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/4/68-1191И от 14.08.2021г. Указанное требование доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 23:43, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80299987930158. С учетом положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок добровольного удовлетворения требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены истек ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное требование, в нарушение закона, не было удовлетворено ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о соразмерном уменьшении цены договора было удовлетворено. Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ПАО «МКБ» № от 02.05.24г. Таким образом, ответчик допустил просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2024г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за период неудовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования. Однако требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями. (л.д.4-7).

Истец– ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае начисления финансовых санкций предоставить ответчику отсрочку в части их уплаты до дня окончания моратория.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/68-1191И. По договору объектом, подлежащим передаче истцу, является жилое помещение - квартира, проектный №, общей приведенной площадью 22,50 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 2,50 кв.м. расположенная по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,5,6», корпус №. (л.д. 31-40).

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 5 018 002,20 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором в размере 5 018 002,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» передал ФИО1 объект долевого строительства-жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 1 комнат, общей площадью 19,50 кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр) 2,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 22,00 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,5,6», корпус №. (л.д. 19).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Рязановское, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 42-43)

Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» требование о соразмерном уменьшении цены договора, однако требование истца осталось без удовлетворения (л.д. 11-12). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, исковые требования удовлетворены частично; соразмерно уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/68-1191И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 310418,00 руб., и взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 310 418,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., постовые расходы 151,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке, ФИО3 обратилась с требованием об уплате неустойки, которое также осталось без удовлетворения (л.д.13-16).

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 360,04 руб. В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен следующий расчет: 5018002,02*1/100*2=100 360,04 руб. (л.д. 18).

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца заявлены и вышедши за пределы 3% от цены ДДУ.

По данному требованию ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку истцы и без неустойки получают необоснованную выгоду в виде в размере суммы недостатков, что явно несоразмерно с учетом стоимости квартиры.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 5 000 руб., оснований для иного размера неустойки суд не усматривает.

Истец заявил требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что недобросовестным отношением ответчика, а также неоднократного нарушения ответчиком прав истца неудовлетворением требований истца, он понес нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65 180,02 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к ответчику за совершение виновных действий.

В данном случае размер штрафа составляет 2500 рублей, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, необходимостью установления баланса интересов стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 7 000 руб. (4000 +3000 = 7000).

Представитель ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (№) неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (№) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 7 000 руб.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.<адрес>