Приговор по делу № 1-352/2023 от 05.12.2023.

Дело №1-352/2023

16RS0045-01-2022-005792-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого К.Д.С.,

защитника-адвоката Быкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведениями из Специального приемника УМВД России по г. Казани К.Д.С., в данном учреждении содержался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из ГИБДД Управления МВД России по г. Казани К.Д.С. на территории Российской Федерации удостоверение на права управления транспортными средствами не выдавалось.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, К.Д.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, игнорируя требования пунктов 1.3, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, сел за руль, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, от гаража № <данные изъяты> расположенный рядом с домом <адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, К.Д.С., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции Свидетель №3 В ходе проверки документов инспектором ДПС Свидетель №3 было предложено пройти К.Д.С. освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Так, в период времени примерно с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, К.Д.С., находясь в патрульном автомобиле инспектора ДПС, припаркованном рядом с домом 60 по <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц, в ответ на законное требование инспектора Свидетель №3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с регистрационным номером №. Далее, инспектором Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, было предложено К.Д.С. пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 58 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения у К.Д.С., установлено состояние опьянения.

Подсудимый К.Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ранее он работал жестянщиком – маляром в ГСК «Мотор-4», а именно в гараже №, расположенного около <адрес>. На ремонте находился автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива) с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было и он его не получал. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он употребил спиртные напитки, и, взяв ключи от вышеуказанного автомобиля, решил съездить за алкоголем. Примерно в 21 час он сел за руль автомобиля, и доехал до бара, расположенного в <адрес>. Выпив алкоголь, К.Д.С. сел за руль автомобиля и поехал обратно в сторону гаража. Проезжая мимо <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил предоставить документы, на что он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, машина принадлежит клиенту автосервиса. Сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, у него было установлено алкогольное опьянение, от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» он отказался, однако согласился проехать в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ для установления у него опьянения. В медицинском учреждении у него был установлен факт алкогольного опьянения, которое составило 1,724 мг/л. Инспекторы ГИБДД в присутствии понятых составили в отношении него соответствующие протоколы, где все понятые расписались, он подписывать протокол отказался (л.д. 134-138).

Суд находит вину К.Д.С. в совершении преступления, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он вместе с инспекторами Ш.Д.Р. в составе экипажа ГИБДД заступил на дежурство по осуществлению контроля на посту и маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Примерно в 23 часа 35 минут, передвигаясь по <адрес>, они остановили автомобиль «Нива» с государственным регистрационным номером №. У водителя, которым как позже стало известно, К.Д.С., было нарушение речи и резкий запах алкоголя изо рта. Он попросил представить документы, на что К.Д.С. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что он работает в автосервисе и взял автомобиль покататься, документов у него нет. После чего в присутствии двух понятых были составлены протокола, замечаний никто не высказывал. Водителю было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт. Далее он предложил К.Д.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на что последний ответил согласием. При медицинском освидетельствование было установлено алкогольное опьянение 1,724 мг/л. Проверив К.Д.С. по базам данных ГИБДД, выяснилось, что он лишен водительского удостоверения, что подходит по санкцию статьи 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, водитель доставлен в отдел полиции (л.д. 90-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, он около <адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД пояснил, что они остановили автомобиль «ВАЗ-21213» под управлением К.Д.С., водитель был освидетельствован и у него было выявлено алкогольное опьянение. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел мужчина, которого ему представили как К.Д.С., инспектор ГИБДД Свидетель №3 разъяснил всем права и примерно в 01 час 20 минут составил соответствующие протоколы в отношении К.Д.С. Он и второй понятой после ознакомления поставили свои подписи, а К.Д.С. подписывать отказался (л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он около <адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что они остановили автомобиль «Нива» под управлением К.Д.С. у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Возле патрульного автомобиля «Лада Приора» по данному адресу был припаркован автомобиль «Нива» с государственным номером №. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел мужчина, которого представили как К.Д.С. Инспектор ГИБДД Свидетель №3 разъяснил всем права, пояснив, что поведение К.Д.С. вызывает подозрение, имеются основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении и он предложил К.Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Однако К.Д.С. от прохождения освидетельствования отказался. В поведении К.Д.С., он заметил, что сидя на автомобильном кресле, он шатался из стороны в сторону, в патрульном автомобиле присутствовал запах алкоголя, исходящий изо рта К.Д.С., у него была несвязная речь. В отношении К.Д.С. были составлены соответствующие протоколы, в том числе и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все расписались, а К.Д.С. подписывать протоколы отказался (л.д. 107-110).

Кроме того, вина К.Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, согласно которому около <адрес> задержан К.Д.С. за управление автомобилем марки «ВАЗ-21213» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 60 по <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива) с государственным номером № (л.д. 21-25);

- паспортом транспортного средства № автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным номером №, согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 27-28);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным номером № зарегистрирован на Потерпевший №1 (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным номером № (л.д. 31-36, 37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.С. в 23 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21213» с государственным номером №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 70);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 55 минут К.Д.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», заводской номер прибора № (л.д. 71);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 05 минут на основании статьи 27.12 КоАП РФ К.Д.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования К.Д.С. отказался (л.д. 72);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.С. нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 73);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21213» с государственным номером № помещен на специальную стоянку «КАМАЗ» (л.д. 74);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 78);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Д.С. прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 81);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 84-85);

- служебным удостоверением ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным старшему инспектору ДПС Свидетель №3 (л.д. 95);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 состоит в должности старшего инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 96);

- должностной инструкцией инспектора ДПС Свидетель №3, согласно которой в его обязанности входит осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования, соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий, в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение общественного порядка и безопасности на постах и маршрутах патрулирования (л.д. 97-99);

- дислокацией постов ПДПС УМВД РФ по г. Казани на 2 смену ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ГИБДД Свидетель №3 и инспектор ГИБДД Ш.Д.Р. заступили на службу в составе патрульного экипажа с позывным № на патрульном автомобиле «Лада Приора №», по осуществлению контроля на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (л.д. 100-102).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления К.Д.С. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

При этом автомобиль, которым управлял К.Д.С., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление К.Д.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия К.Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.Д.С., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения К.Д.С. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить К.Д.С. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности К.Д.С., суд считает, необходимым освободить К.Д.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.Д.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения К.Д.С. в виде заключения под стражей отменить, освободить К.Д.С. из-под стражи в зале суда.

Зачесть К.Д.С. в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: А.Ю. Терехов