ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000125-21 Дело № 2-1293/2023; 33-8726/2023

Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО1 Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Белинчук Т.Г.

ФИО2

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года,

установила:

16 января 2023 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее ООО «Группа компаний «Владоград»), в котором просила взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 407 965 рубль 57 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ООО «Группа компаний «Владоград» заключен Договор №102 участия в долевом строительстве жилого дома от 09 октября 2019 года. В дальнейшем 15 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об уступке права требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования передачи объекта долевого строительства по договору №102 от 09 октября 2019 года. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. В установленный договором №102 срок до 30 июня 2021 года объект долевого строительства истцу передан не был. 10 марта 2022 года истец обратилась к застройщику с требованием об устранении нарушений и уплате неустойки, предусмотренной законом, однако требование проигнорировано ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №102 от 09 октября 2019 года за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 236 190,59 рублей, потребительский штраф в размере 118 095,29 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с ООО «Группа компаний «Владоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 743 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Владоград» решение суда отменить, направить материалы гражданского дела в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в адрес суда первой инстанции было направлено заявление о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, одна в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о его рассмотрении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянт просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не исследовал представленные обществом документы и не дал им правовой оценки при вынесении решения.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №102 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства в размере, определенном разделом 4 настоящего договора и принять Объект долевого строительства указанный в пункте 2.1.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику является объект долевого строительства (квартира), имеющий следующие характеристики: строительный номер объекта долевого строительства №100, количество комнат 1, площадь комнат 17,31 кв.м., площадь вспомогательных помещений 19,83 кв.м., общая площадь Объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 35,11 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас 2,03 кв.м.

Стоимость договора составила 2 376 960 рублей (п.4.1.Договора), которые были перечислены в адрес Застройщика, что не оспаривается последним.

Срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 30 июня 2021 года (пункт 6.1 договора).

15 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) и переводе долга по договору №102 участия в долевом строительстве от 09 октября 2019 года по условиям которого ФИО3 перешло право требования передачи от застройщика объекта долевого строительства по Договору №102 от 09 октября 2019 года.

В установленный договором № 102 от 09 октября 2019 года срок (до 30 июня 2021 года) объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был.

10 марта 2022 года ФИО3 обратилась к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» с заявлением об устранении нарушений договора и уплате пени за просрочку выполнения договорных обязательств, поскольку по состоянию на 10 марта 2022 года Объект долевого строительства передан не был.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

01 апреля 2022 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» направило в адрес ФИО3 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым предложили обратиться в офис для подписания дополнительного соглашения об изменении сроков ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15 марта 2023 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» передало ФИО3 Объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры 102, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета лоджии 35,20 кв.м., площадь квартиры с учетом лоджии 37,30 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив, что объект долевого строительства по договору передан с нарушением сроков, оговоренных в договоре, при осуществленной истцом оплате по договору в полном объеме, признав расчет неустойки истца арифметически неверным, проведя свой расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ определил подлежащую ко взысканию сумму в размере 236 190,59 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Установлено, что застройщиком объект долевого строительства в установленный договором срок до 30 июня 2021 года ФИО3 не передан, что в силу закона дает ей право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено ни стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, учитывая не предоставление ответчиком вопреки возложенной на него процессуальной обязанности доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ООО «ГК «Владоград» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 236 190,59 рублей, признав указанную сумму в полной мере отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы ООО «ГК «Владоград» о том, взыскание требуемых потребителем сумм практически полностью нивелирует положительный финансовый результат строительства объекта, не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду г. Симферополя, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) устанавливает обязательные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Условия договора, ущемляющие установленные законами или иными правовыми актами права потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) признаются недействительными.

Таким образом, в настоящем случае истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ссылка представителя ответчика на достигнутое между сторонами по договору долевого участия в строительстве от 09 октября 2021 года № 102 соглашения о подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в суд пот месту нахождения истца.

Указанные выводы суда, изложенные дополнительно в определении от 27 марта 2023 года, оглашенном в судебном заседании 27 марта 2023 года, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами права, регулирующими вопросы подсудности, в связи с чем, несостоятельны доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции в решении выводы не опровергают, по существу фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белинчук Т.Г.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.