РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2025 по иску заместителя прокурора адрес в защиту интересов Российской Федерации к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области дата отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования по материалам проверки №... от дата по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере руководителя ООО «Самарская топливная компания» ФИО по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО в период с дата по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Самарская топливная компания». В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 80, гл. 21 НК РФ совершил уклонение от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации в размере 20 909 367 руб. Причиненный преступлением ущерб не возмещен по настоящее время.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации, сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 20 909 367 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица МИФНС России №... по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о проведении выездной налоговой проверки от дата №..., МИФНС №... по Самарской области была произведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Самарская Топливная Компания», о чем составлен соответствующий акт налоговой проверки №... от дата.

Из указанного акта налоговой проверки №... от дата следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в действиях ООО «Самарская Топливная Компания» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

дата налоговым органом принято решение №... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Самарская Топливная Компания», согласно которому, ООО «Самарская Топливная Компания» начислены недоимки в размере 20 909 367 руб., пени в размере 9 373 803,19 руб. и штрафы в размере 5 291 631 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарская Топливная Компания», с дата и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Самарская Топливная Компания» является ФИО

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от дата отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования по материалам проверки №... от дата по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере руководителя ООО «Самарская топливная компания» ФИО по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата производство по делу №... по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарская Топливная Компания» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыть расходы по делу о банкротстве.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО1 и С.А., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ФИО ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Самарская топливная компания», суду необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарская топливная компания» является действующим юридическим лицом, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от дата прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООО «СТК» на основании абзаца 8 п.1 ст.57 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, изучением данного определения установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» прекращено в связи с отсутствием у ООО «СТК» денежных средств для финансирования процедуры банкротства, какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, когда юридическое лицо является действующим, сведения о прекращении ООО «СТК» в ЕГРЮЛ не внесены, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика не утрачена, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в виде неуплаты налогов на ответчика ФИО не имеется.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в защиту интересов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.