К делу № 2-379/2023г.
УИД № 89RS0013-01-2022-001700-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Апшеронск 17 марта 2023 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в результате публичной оферты был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.06.2012 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. Однако, платежи заемщиком по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. За период с 10 февраля 2014 года по 16 января 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 081 руб. 83 копейки, из них: просроченный основной долг - 53 149 руб. 71 коп., неустойка - 3 932 руб. 12 коп. Поскольку на неоднократные обращения к ответчице о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года в размере 57 081,83 руб. и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,45 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В возражении на исковое заявление указала, что кредитный договор по линии кредитной карты между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен 01.07.2012г. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, срок кредита составил 36 месяцев (т.е. до 30.06.2015г). При этом платежи ответчицей по кредиту были прекращены в 2014г., и после указанного времени больше не производились. Следовательно, уже в 2014г., но не позднее 01.07.2015г. (дата окончания кредитного договора) кредитор узнал о нарушенном праве, однако мер для взыскания с должника задолженности в предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности (до 01.07.2018г.) не предпринял. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 21.11.2022г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, предшествующее обращение истца к мировому судье с/у № 1 Губкинского районного суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа 12.03.2020г., и его отмена по заявлению ответчика 09.08.2021г. не влечёт перерыва, приостановления срока исковой давности, потому как истец - ПАО «Сбербанк» уже на дату обращения к мировому судье (март 2020г.) пропустил 3-х летний срок исковой давности, который истёк по всем платежам 01.07.2018г. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица ФИО1 заявляет о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности, и просит в иске отказать. Поскольку истец ПАО «Сбербанк» как профессиональный участник экономических отношений, основной деятельностью которого является истребование денежных сумм с граждан по кредитным договорам, не мог не знать о безосновательности и бесперспективности своего иска, ввиду пропуска срока исковой давности, и несмотря на это, продолжил настаивать на его удовлетворении в судебных органах, просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать в полном объёме, ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из данной нормы, стороны договора – ПАО Сбербанк и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.
Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 21 июня 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.06.2012 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Однако ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и, несмотря на письменные требования истца о досрочном возврате суммы кредита, допустила просроченную задолженность по кредиту.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года, заемщиком по которому является ФИО1, за период с 10 февраля 2014 года по 16 января 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 081 рубль 83 копейки, из них: просроченный основной долг - 53 149 рублей 71 копейка, неустойка - 3 932 рубля 12 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), соответственно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор (Банк и его правопреемники) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В графике платежей, представленном в материалы дела представителем ПАО Сбербанк указаны конкретные суммы по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей по кредитному договору № от 21.06.2012 года, заемщик ФИО1 была обязана исполнять обязательства по кредитному договору, т.е. выплачивать задолженность до 30.06.2015 года.
Однако в суд истец обратился лишь 21 ноября 2022г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права ПАО «Сбербанк» было известно в 2014 году. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский с заявлением о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2012 года. Данный иск был рассмотрен судом в приказном порядке с вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.
Поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права; ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Решение не вступило в законную силу. Судья Якименкно Н.В.