50RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А. Мазиной
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ( далее – ТС) ленд ровер, госномер Е 470 МХ 197, под управлением ФИО4 и форд фокус, госномер №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Поврежденный автомобиль ленд ровер, госномер № застрахован собственником в СПАО « Ингосстрах» по договору КАСКО.
В соответствии с условиями данного договора СПАО « Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта на сумму 135 467, 59 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством форд фокус, госномер № на момент ДТП не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 135 467, 59 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3909 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ( далее – ТС) ленд ровер, госномер №, под управлением ФИО4 и форд фокус, госномер №, под управлением ответчика ФИО2
ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершив с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб ( л.д.40, т.1).
В постановлении по делу об административном правонарушении отмечены повреждения ТС ленд ровер г/н №: бампера заднего, накладки бампера заднего.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Автомобиль ленд ровер г/н № застрахован в СПАО « Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № А № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб и Угон" и ГЭП (л.д.7-8, т.1).
СПАО « Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило владельцу указанного автомобиля страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта в АО "РОЛЬФ" на сумму 106409, 12 руб. и 29058, 47 ( л.д. 21-36. т.1).
В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ленд ровер г/н № без учета износа составляет 112 964, 48 руб, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП ( л.д.36-93, т.2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, в том объяснения стороны ответчика, материал об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в ответчика, нарушившего пункт 9. 10 ПДД,
Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.
Определяя размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 112 964, 48 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3 244, 47 руб. ( 3909*83%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» » (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112 964, 48 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 244, 47 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мазина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг