№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Андрианова А.Л., в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «ЭОС», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, предоставившим заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие третьего лица ПАО ВТБ 24, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя и признании кредитной задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2009 г. между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classik, с лимитом кредитования 30000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 36,28%, на срок до 30 сентября 2011года.

ФИО1, активизировав кредитную карту и воспользовавшись представленными кредитными денежными средствами, исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность вынесена на счета просрочки.

ФИО1 обратился в суд с иском к правопреемнику ЗАО ВТБ 24 ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», в котором истец просил признать задолженность по кредитному договору № от 20.10.2009 г., отсутствующей, в связи ее безнадежностью истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Андрианов А.Л исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2009 между истцом ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 30000 рублей на срок до 30 сентября 2011года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 36,28% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого было установлено правопреемство стороны ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

27 июня 2017 года ООО «ЭОС» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (л.д.46, 49-55).

Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) и по настоящее время составляет 40878,84 рублей, из них: сумма основного просроченного долга 29986, 43 рублей, процентов 10492,41 рублей; штрафов 0,0 рублей (л.д. 46).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности по кредитному договору безнадежной.

При этом суд исходит из того, что требование ФИО1 о признании его задолженности по спорному кредитному договору безнадежной фактически направлено на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что является незаконным, следовательно, не подлежит судебной защите.

Также судом признается несостоятельной ссылка истца ФИО1 на положения ст. 266 Налогового кодекса РФ, поскольку взаимоотношения сторон по спорному кредитному договору указанной нормой не регулируются, указанная норма направлена на оказание содействия налогоплательщику (в данном случае, кредитной организации) в правильном исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организации.

Судом отклоняется ссылка истца на положения ст. 199 ГК РФ, поскольку данная норма предоставляет стороне в судебном споре сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако, в настоящем деле к ФИО1 каких-либо требований не предъявлено, и он не вправе на основании данной нормы воспрепятствовать Банку в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, так как согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя и признании кредитной задолженности отсутствующей признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

Решение07.09.2022