Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2017-011730-51

Дело №2-5938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.12.2014 по 17.02.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 03.12.2012 между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности сумма. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.12.2014 по 17.02.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 17.02.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29.01.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Определением Чертановского районного суда адрес (протокольным) от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Банк» (л.д. 67).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрении дела не просила.

адрес «Тинькофф Банк» в суд явку своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика, судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности сумма

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки возвратить полученную денежную сумму по указанному договору.

29.01.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.09012016.

Общими условиями предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться любыми способами своими правами по кредитному договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между адрес Банк» и ООО «Феникс» уступкой права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет сумма

Истец ссылается, что после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 227 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-162/2018 от 23 апреля 2018 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела доводы истца ООО «Феникс» о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по договору <***> от 03.12.2012 составляет сумма, которая состоит из: основного долга – сумма; процентов на просроченный основной долг – сумма; штрафа – сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору <***> от 03.12.2012 и находит возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф (неустойка), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Учитывая, обстоятельства дела, обсудив в судебном заседании размер штрафа (неустойки), суд считает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафных санкций до сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в пользу ООО «Феникс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2012 за период с 12.12.2014 по 17.02.2015 по основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: