Дело №

УИД 24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. В связи с наступлением ФИО3 случая, истец произвел выплату ФИО3 возмещения в размере 183500,00 руб. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму выплаченного ФИО3 возмещения в размере 183500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,00 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб.

Представитель истца ООО «ФИО3 «ФИО3» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагал, что основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял, принадлежащим ему транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательство по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административном материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО7, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства и виновность ФИО1, управлявшим транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак C553PBI24, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак C553PBI24 ФИО2, был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

По делу установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 183500,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого потерпевшему материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

12.01.2023 АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором КАСКО № КДФ04(7-2)А- 7918155-65/22, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное ФИО3 возмещение, выплатив денежные средства в сумме 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По делу установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия между собственником транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 и ООО «Страхова ФИО3 «ФИО3» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (XXX №), однако, водитель ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п.4.1 Договора, за пользование автомобиля арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1300 руб. за сутки. Пунктом 7 Договора, срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 Договора, обязательным условием является соблюдение арендатором условия страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства, акты приема (передачи) транспортного средства (л.д. 59-оборот листа, 60, 64-71). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Представленные ответчиком ФИО2 доказательства, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются специальным законом - п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеет правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством. Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного ФИО3 потерпевшему ФИО3 выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования ООО «ФИО3 «ФИО3» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4870 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб. (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 183500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., а всего взыскать 188510 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.