Приговор по делу № 1-495/2023 от 07.12.2023

Дело № 1-495/23

Поступило 31.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

**** в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***, в ***, где обратил внимание на находящийся на журнальном столе, принадлежащий ранее ему малознакомому Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Play» («Ксиоми Ми Плэй»), стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

В то же время в том же месте, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в то же время в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Play» («Ксиоми Ми Плэй»), стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

В дальнейшем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Преступление № 2

**** в период времени до 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «24 градуса», расположенного в ***, где обратил внимание на находящийся на барной стойке, принадлежащий ранее ему малознакомому Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi Note 9» («Редми Нот 9»), стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2

В то же время в том же месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с барной стойки, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi Note 9» («Редми Нот 9»), стоимостью 6 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие также в заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По преступлению №2 действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, одно из которых небольшой тяжести, а второе относится к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение подсудимым преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и указанные выше обстоятельства, смягчающие его ответственность, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговорам *** от **** и мирового судьи *** от ****, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления **, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку после совершений преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден **** Железнодорожным районным судом ***, то окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3950 рублей 40 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по преступлению № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору *** от ****, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Приговоры *** от **** и мирового судьи *** от **** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3950 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова