Судья Березгов А.Х. №22-729/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 10 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 8 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кировского районного суда РСО-Алания от 30.04.2021, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ст. 64 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 12.05.2021. Окончание срока наказания 30.10. 2023г.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 8 июня 2023 г. вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР как несправедливое и незаконное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Указывает, что он выполняет все требования администрации исправительного учреждения, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР поддержала его ходатайство, характеризовала его положительно.

Указывает, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал; получил два поощрения; участвует в мероприятиях воспитательного характера; не трудоустроен по состоянию здоровья; на профилактическом учете не состоит; обучается в ФКПОУ №214 при ФКУ ИК-1 по специальности «каменщик»; социально-полезные связи поддерживает. На индивидуально-воспитательные и профилактические беседы реагирует положительно, делает правильные выводы. Общается с осужденными положительной направленности. Форму одежды и спальное место содержит в чистоте и порядке.

Автор жалобы указывает, что суд в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» мотивировал отказ тем, что он в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ., и тем, что он не трудоустроен. Между тем, у него имеются противопоказания к физическим нагрузкам. Ссылка суда на то, что положительное поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения входит в обязанности лиц, отбывающих наказание, противоречит вышеуказанным положениям Пленума Верховного Суда РФ. Администрация исправительного учреждения посчитала возможным удовлетворение его ходатайства, поскольку он встал на путь исправления. Считает неправомерным формальный подход суда к вопросу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13 марта 2008г №5-п, судебное решение подлежит пересмотру если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости, в связи чем считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление Чегемского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания и наличие нескольких поощрений не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 в период условного осуждения совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. В этой связи, а также с учетом личности осужденного, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании прокурором не поддерживалось.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил 2 поощрения, что не могло служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также было учтено, что осужденный в период отбывания наказания взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка не получал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, сама по себе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах не имеется и сторонами таковых не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 8 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев