Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 23 августа 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя Домодедовского городского прокурора Селуянова Д.В.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4-ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ШАМШИДИНОВА ЗАХИТЖАНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проживал с разрешения собственника на участке <адрес>, где был припаркован автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L» государственный регистрационный знак № принадлежащий умершему ФИО10 Осознавая, что потерпевшая ФИО17 А.В. занимается оформлением в собственность после смерти отца ФИО10 вышеуказанного автомобиля, и редко появляется на указанном участке, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля путем его продажи третьим лицам. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт «<данные изъяты>» в сети Интернет, а в последующем в ходе переписки и телефонных переговоров через мобильное приложение «WhatsApp» договорился с ФИО1 Ф.А., не осведомленным о преступных намерениях, о продаже последнему вышеуказанного автомобиля.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке <адрес>, где проживал с разрешения собственника, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L» государственный регистрационный знак №, стоимостью 292 128 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей ФИО4 – ФИО7 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории указанного участка, достоверно зная, что собственника автомобиля на участке нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продал вышеуказанный автомобиль неосведомленному о его преступных намерениях ФИО1 Ф.А., убедив последнего, что является наследником умершего ФИО10, таким способом тайно похитил вышеуказанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. В результате тайного хищения автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L» государственный регистрационный знак № потерпевшей ФИО18 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 292 128 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, и не оспаривая обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, принеся извинения потерпевшей, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО19 которая в судебном заседании показала, что в собственности её отца ФИО10 находился земельный участок <адрес> <адрес>, где проживает ее мать. На данном участке находился автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L», государственный регистрационный знак №, который не эксплуатировался и являлся наследственным имуществом после смерти отца. В июне 2022 года ее мать познакомилась с подсудимым, которому рассказала о том, что они собираются продать участок <адрес>, поскольку нуждались в денежных средствах. Подсудимого заинтересовала продажа участка, и примерно через месяц он связался с матерью по данному вопросу, что бы обсудить вопрос продажи с собственником. ФИО2 приехал на участок, где она с ним познакомилась. В ходе разговора он рассказал, что является директором строительный копании и предложил свои услуги по ремонту дома на безвозмездной основе, взамен на то, что его строительная бригада будет временно проживать в их жилище, пока они не найдут новый объект строительства. На что они дали свое согласие. На что они согласились, За время проживания подсудимый с рабочими помогали по дому, осуществляли мелкие ремонтные работы. Спустя какое то время ФИО2 заинтересовался автомобилем «LADA LARGUS RS0Y5L», который находился на участке и предложил его отремонтировать, привести в порядок, поскольку у него имеется возможность приобрести детали по льготной цене и имеется знакомый который может произвести все работы по ремонту дешевле. оНа что она согласилась и несколько раз переводила ему денежные средства для приобретения деталей на машину. Позже подсудимый сообщил, что машину необходимо отогнать в сервис, что бы произвести кузовные работы и покраску. Однако когда это будет, он не сообщал. В один из дней ей сообщила мама, что автомобиль на участке отсутствует. Она созвонилась с подсудимым который пояснил, что отогнал машину в сервис на эвакуаторе для ее ремонта, который займет по времени две недели. Спустя две недели она неоднократно интересовалась, что с машиной, на что подсудимый пояснял разные причины, о том, что машина еще не готова. Спустя месяц ничего не изменилось, она стала паниковать, переживать, что очень долго идет ремонт автомобиля и стала предъявлять ФИО2 требования вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они получили документы о разделе наследственного имущества, но автомобиль ФИО2 так и не вернул. Далее, по совету знакомых посредством интернет-приложения «<данные изъяты>», она решила проверила историю автомобиля, забила номер Vin-номер двигателя, после чего высветилась информация о смене владельца автомобиля Лада Ларгус, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Преступными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 292 128 рублей;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит ее покойному мужу ФИО10 после смерти которого собственником указанного дома и земельного участка стала их дочь ФИО20 На территории домовладения после смерти её мужа осталось два автомобиля, а именно Лада Ларгус, г.р.з. № и Форд Транзит, г.р.з. №. Примерно в мае 2022 года она познакомилась с ФИО2. который в качестве водителя такси подвозил ее по вышеуказанному адресу. Далее в ходе беседы она ему пояснила, что у неё нет сил и средств поддерживать дом в исправном состоянии, по этой причине она и её дочь хотят его продать. Он предложил ей помощь в мелком ремонте дома, с условием того, что он со своей бригадой будет в нем проживать, а они в обмен на это будут делать ремонт и ей помогать, на что она согласилась. С того момента она стала проживать в доме на втором этаже, а подсудимый и еще несколько человек проживали на первом этаже. Примерно в середине сентября 2022 года, она заметила, что возле дома нет автомобиля Лада Ларгус, который ранее стоял возле гаража. Она стала спрашивать у Захитжана, где автомобиль, на что тот её заверил, что отдал автомобиль в ремонт его знакомому и скоро автомобиль вернет в отремонтированном виде. Она об этом сказала дочери, та сказала, что тоже об этом ничего не знала, но все обещала выяснить. ДД.ММ.ГГГГ дочь окончательно вступила в наследство, но автомобиль Захитжан так и не вернул, он и его бригада уехали без предупреждения из дома и больше не возвращались (л.д. 226-228 том 1);
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 Ф.А., из которых следует, что на сайте «<данные изъяты>» у него имеется автовыкуп, то есть он выкупает автомобили и перепродает их после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 с абонентского номера №, и пояснил, что хочет продать автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, скинув ему на «<данные изъяты>» фотографии автомобиля и цену, за которую хочет продать его. Он проверил историю автомобиля, убедился, что на нем нет запретов и ограничений, после чего стал торговаться с ФИО2 по поводу цены. Об этом он сообщил своему знакомому Свидетель №2, который согласился купить данный автомобиль, в связи с чем, в дальнейшем он действовал в интересах Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ФИО2 они достигли договоренности о приобретении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес> где его встретил ФИО2, и они осмотрели автомобиль «Лада Ларгус» серого цвета, государственный регистрационный знак № и сошлись на сумме 280.000 рублей, поскольку автомобиль имел повреждения и требовал ремонта. На вопрос о принадлежности транспортного средства ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его умершему деду, ФИО5, и что он должен в ближайшее время вступить в наследство на данный автомобиль. Он передал ФИО2 пустой бланк договора купли-продажи и данные Свидетель №2, поскольку действовал в его интересах и фактическим покупателем являлся он. ФИО2 ушел в дом, а по возвращению вернул ему заполненный договор купли продажи. Он проверил в договоре лишь марку автомобиля и вин-номер, в остальное не вчитывался. ФИО2 написал ему расписку, а он в свою очередь передал ему наличными 100.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевел 180 000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту №, номер которой ему дал Захитжан. После чего он погрузил автомобиль на эвакуатор и увез в Орехово-Зуево и в этот же день примерно в 13 часов 00 минут передал данный его Свидетель №2 (л.д. 183-185, 230-232, т.2 л.д. 78-79, 89-91 том 1);
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в середине сентября 2022 года, ему в мессенджере «Ватсапп» написал его знакомый Свидетель №1, который предложил приобрести автомобиль марки «Лада Ларгус». Его заинтересовало данное предложение. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль продаёт кто-то другой, и предложил сразу оформить договор купли-продажи между ним и неизвестным ему лицом, которое продавало вышеуказанный автомобиль, на что он согласился, при это отправив свои данные, чтобы они были внесены в договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему приехал Свидетель №1, и передал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 документы на него (СТС и договор купли-продажи), он в свою очередь передал Свидетель №1 320 000 рублей наличными в качестве оплаты за автомобиль. В дальнейшем он попросил своего знакомого ФИО8 поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, в связи с чем, оформил на него доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль Лада Ларгус, у которого был заменён государственный регистрационный знак на № так как ему данный автомобиль не подошёл, и выставил в интернете объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО9 за 249.000 рублей, после чего он собственноручно заполнил об этом договор купли-продажи, который был подписан им и ФИО9 После продажи данный автомобиль он больше не видел. По поводу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО5 он пояснить ничего не может, поскольку лично при составлении договора не присутствовал, данный договор ему передал ФИО1, который в момент покупки автомобиля действовал в его интересах, а сам он просто поставил в нем свою подпись (л.д. 63-65 том 2);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции мкр. Авиационный УМВД России по г/о Домодедово. В его производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшей ФИО4-ФИО7 по факту кражи автомашины Лада Ларгус. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 продал данный автомобиль Свидетель №2, которому представился племянником покойного хозяина автомобиля. В последующем данный автомобиль был объявлен в розыск, и был остановлен сотрудниками ДПС на посту автодороги М-<данные изъяты>» и изъят. В ходе опроса подсудимого, последний не отрицал факта продажи транспортного средства, сообщив при этом все обстоятельства продажи и заключения договора продажи данного транспортного средства.
а ФИО1 письменными доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ гоад, в котором она просит оказать содействие в установлении местонахождения автомобиля её покойного отца ФИО5, а именно автомобиля Лада Ларгус серого цвета, гос. номер №, который забрал для ремонта Шамшидинов Захитжан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конце августа 2022 года с дачного участка по адресу: <адрес> (л.д. 4 том 1);
- копией свидетельства о смерти ФИО10, из которой следует, что датой смерти последнего является ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4-ФИО7, из которого следует, что по адресу: <адрес> последняя указала на место откуда был похищен автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-23 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L» государственный регистрационный знак №-номер–№ (л.д. 59-64 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте обнаружения автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L» государственный регистрационный знак №, в ходе которого указанный автомобиль был изъят (л.д. 67-70 том 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – № (л.д. 173-180 том 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 30-33 том 1) - заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; свидетельство № о регистрации № - автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; чек электронной очереди №;
- в ходе выемки РЭО ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. (л.д. 39-42 том 1) - заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №, от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; чек оплаты регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о регистрации № - автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; чек оплаты регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра было установлено, что в документах на автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L» указаны разные государственные регистрационные знаки, однако у них единый VIN-номер – №, из чего следует, что данные документы имеют принадлежность к одному и тому же автомобилю. Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. л.д. 210-215, 216-217 том 1);
- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг», имей1 – №, имей2 – № (л.д. 74-79 том 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен, а после приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S20 FE» с установленными сим-картами операторов «Теле2» и «Безлимит», имей1 – №, имей2 – №. В ходе осмотра на мобильном телефоне было обнаружено установленное мобильное приложение «WhatsApp Business», при осмотре которого установлена переписка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО22 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 Ф.А., в части, касающейся продажи автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L» (л.д. 1-18 том 2);
- ответом из ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2, где имеется перевод от ДД.ММ.ГГГГ в 03.42.00 на сумму 180.000 рублей (л.д. 205-208 том 1);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром являлась предоставленная ПАО «Сбербанк» выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 205-208 том 1, в ходе анализа которой установлено, что на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 42 минуты поступил денежные перевод на сумму 180.000 рублей с банковской карты № (л.д. 201-202 том 1);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк» выписка по счету банковской карты №, привязанной к расчетному счету, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до 17.02.2023г., по счету банковской карты №, привязанной к расчетному счету, открытому на имя ФИО24 за период с 20.08.2022 до 17.02.2023., из которых следует,, что подсудимый и потерпевшая имели между собой финансово деловые о взаимоотношения (л.д. 44-45 48-53, <***>-104 том 2);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, в строке «ФИО10», расположенные в графе «Расшифровка» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом (л.д. 111-130 том 2);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки и модели «LADA LARGUS RS0Y5L», государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет серый, VIN №, механика, пробег 200 000 км на ДД.ММ.ГГГГ составила 292 128 рублей (л.д. 137-151 том 2);
- копией соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 том 1);
Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей ФИО25. и вышеприведенных свидетелей ФИО1 Ф.А., Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №3 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Данных о неполноте представленных эксперту материалов и документов, о неполноте самой экспертизы, материалы уголовного дела не содержат.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.
Квалифицирующий признак кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 292.128 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.
Умысел подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании официально принес свои извинения потерпевшей.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты>
Данную экспертизу суд в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.
Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а ФИО1 целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАМШИДИНОВА ЗАХИТЖАНА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, <адрес>; ИНН/КПП:<***>/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО; р/с № <***>; БИК 044525000; л/с <***>; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140; УИН: 18№, вид платежа: штраф по уголовному делу №.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;
- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S20 FE» в корпусе синего цвета с установленными сим-картами операторов «Теле2» и «Безлимит», имей1 – №, имей2 – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО2
- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; свидетельство № о регистрации № - автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; чек электронной очереди №; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №, от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; чек оплаты регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о регистрации № - автомобиля «LADA LARGUS RS0Y5L», регистрационный знак №, VIN-номер – №; чек оплаты регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ; выписка по расчетному счету №; выписка по счету банковской карты №; CD-R диск, имеющим номер «№», с выпиской по счету банковской карты №, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Пищукова О.В.